Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-09/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2014 года г. Кувшиново
Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Иванкович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Сугробова О.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области А.Т. Заруцкого от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сугробова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 7 мая 2014 года по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области А.Т. Заруцкого от 09 июля 2014 года Сугробов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2014 года в <данные изъяты>, в <адрес>, Сугробов О.Г. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, р/з №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На постановление мирового судьи Сугробовым О.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ вручена ему не была. Считает, что мировым судьей не обоснованно были отвергнуты показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3.. Понятые ФИО4. и ФИО5. при составлении протоколов не присутствовали и не могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения. При назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства был учтен факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сугробова О.Г., поддержавшего жалобу и не имеющего каких-либо дополнений, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.4 и п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола № от 10 мая 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Сугробова О.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, у сотрудника ИДПС ФИО6 имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования по отношению к Сугробову О.Г. были законными.
Также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник ИДПС предложил Сугробову О.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Сугробов О.Г. отказался от прохождения такого освидетельствования. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам административного дела Сугробов О.Г. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Сугробова О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года, согласно которому 10.05.2014 года в <данные изъяты>, в д<адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/з №, Сугробов О.Г. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы – отказался от освидетельствования с применением прибора Алкотестер – PRO100, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2014 года, согласно которому Сугробов О.Г. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы – отказался от освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2014 года;
- объяснениями сотрудников Раменского ОВО ФИО7 и ФИО8. от 10 мая 2014 года, согласно которым Сугробов О.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и резкий запах изо рта;
- объяснениями понятых ФИО4. и ФИО5. от 10 мая 2014 года, из которых усматривается, что в их присутствии сотрудниками полиции Сугробову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотестер – PRO100 или медицинское освидетельствования в больнице, однако, Сугробов О.Г. отказался.
Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Сугробовым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Сугробова О.Г. и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Сугробова О.Г. по причине его отказа в требовании передать сотрудникам полиции за непривлечение к административной ответственности денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается представленным административным материалом.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Сугробова О.Г. должностными полномочиями в материалах дела не имеется и суду с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой показаний указанных свидетелей и направлен на ее переоценку. Мотивы критического отношения к показаниям свидетелей со стороны Сугробова О.Г. отражены в постановлении от 09 июля 2014 года, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку ФИО1., ФИО2. и ФИО3. находятся в дружеских отношениях с Сугробовым О.Г. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
При этом, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 своими объяснениями не опровергли факт наличия у Сугробова О.Г. признаков опьянения.
Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что направление Сугробова О.Г. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сугробова О.Г. процессуальных действий.
Довод в жалобе о том, что Сугробову О.Г. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может. Невручение Сугробову О.Г. копий протокола было обусловлено его позицией при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий, а именно: отказом от подписи в соответствующих графах документов. При этом в ходе судебного разбирательства Сугробовым О.Г. и свидетелем ФИО3. подтвержден факт получения заявителем копии протокола об административном правонарушении заблаговременно до разрешения дела мировым судьей по существу.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Сугробову О.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Довод заявителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как факт ранее совершенного административного правонарушения он признал в полном объеме, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Сугробова О.Г. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, состав которой имеет тот же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области А.Т. Заруцкого от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сугробова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу Сугробова О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванкович