Решение от 07 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                         г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
 
    при секретаре Паньковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Макеева В.Н. – С.В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/14 по иску Макеева В. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров,
 
установил:
 
    Истец Макеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров № и кредитного договора №, мотивировав свои требования тем, что в августе 2013 года у истца произошло существенное изменение обстоятельств – потеря дохода и длительное лечение по настоящее время, перенес гемодинамический ишемический инсульт, в связи с чем потерял трудоспособность. Является инвалидом 2 группы. На обращение в Банк о реструктуризации долга получил отказ. Кроме того, банк, отказывая расторгнуть договор, злоупотребляет своим правом, увеличивает период действия договора, тем самым увеличивая размер процентов, неустойки и штрафных санкций. На основании изложенного, Макеев В.Н. просит суд расторгнуть кредитные договора № и № и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам.
 
    Представитель истца по доверенности С.В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» А.Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, истец знал обо всех условиях данных договоров и собственноручно подписал их. В момент заключения договоров истец мог и должен был предвидеть, что произойдет изменение его дохода, здоровья, получение инвалидности. Более того он застраховал свои риски жизни и здоровья в страховой компании. Считает, что изменение материального положения и здоровья истца не является основанием прекращения его обязательств, как заемщика по договорам.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Макеева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
 
    При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Макеевым В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере №, процентная ставка годовых <данные изъяты> Истец в свою очередь обязался возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный Договор №, в соответствии с котором Банк предоставил истцу кредит на общую сумму <данные изъяты> в том числе сумма к выдаче – <данные изъяты> страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> страховой взнос от потери работы – <данные изъяты>. Количество процентных периодов по данному договору составила <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита входит сумма <данные изъяты> на личное страхование и согласно п. 1.3 сумма <данные изъяты> на оплату страхового взноса от потери работы. При этом, подписанный истцом кредитный договор/заявка содержит указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Согласно подписанного истцом заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховании, в котором указал, что до заключения кредитного договора и договора страхования проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не является условием получения кредита, он имеет право обратиться при желании в любую иную страховую компанию, просит страховой взнос перечислить с его счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив вышеуказанные денежные средства по кредиту путем перечисления на счет истца.
 
    Подпись Макеева В.Н. в Заявках Договора подтверждает, что ему была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, разъяснены вопросы по Условиям Договора, Тарифам Банка, что он с ними согласен и ему они понятны.
 
    То есть Договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макеевым В.Н. были заключены в полном соответчики с действующим законодательством.
 
    Истцом Макеевым В.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договору либо совместно разработать и утвердить новые условия кредитных и акцессорных договоров, реструктуризировать кредит, освободить от уплаты пеней, штрафов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших по причинам и в период с момента наступления событий, повлекших снижение платежеспособности заемщика.
 
    Ответчиком же в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам выставлено требование о полном досрочном погашении кредитов.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила <данные изъяты> по договору № – <данные изъяты> что подтверждается выпиской по Счету.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как основания для расторжения договора. Изменение финансового положения истца и ухудшение его здоровья нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
 
    Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
 
    В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Принимая во внимание, что вышеуказанные кредитные договора были заключены Макеевым В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец воспользовался предоставленным ответчиком кредитом, частично погасил задолженность перед Банком, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у Макеева В.Н. доходов от трудовой деятельности и имеющееся заболевание не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.
 
    Доводы представителя истца о существенном изменении обстоятельств, из которых Макеев В.Н. исходил при заключении договора, со ссылкой на то, что на момент совершения сделки истец осуществлял трудовую деятельность, имел достаточные доходы для выполнения кредитных обязательств, во внимание судом не принимаются, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик. Заключая кредитный договор, Макеев В.Н. не мог не допускать возможную утрату им в будущем работы и неполучение в связи с этим доходов от трудовой деятельности. Доводы о том, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности № также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка выдана ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно). То есть на момент заключения кредитных договоров истец понимал, что являясь инвалидом второй группы, несет ответственность за взятые на себя обязательства.
 
    Таким образом, ухудшение материального положения истца либо необходимость прохождения им соответствующего лечения не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств (п.2 ст.451 ГК РФ), так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть (п/п.1 п.2 ст.451 ГК РФ). Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Макеева В.Н. в полном объеме.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Макеева В. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Волжского районного суда
 
    Самарской области                          Свиридова О.А.