Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 5/1-182-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри 07 августа 2014 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зырянова А.А., представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> Плюснина С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зырянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: Зырянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, Зырянов А.А. подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Зырянов А.А. жалобу поддержал, пояснив суду, что не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения судебного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено СМС-сообщение, в результате чего были нарушены требования «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013года, так как от уведомления СМС - сообщением он отказался в связи с предстоящим отъездом в <адрес>. Судебная повестка им получена не была. В телефонном разговоре с работником суда он сообщил, что находится в <адрес>, приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Работником суда ему было предложено явиться в суд по приезду и сообщить о своем прибытии. При этом о дате и месте рассмотрения судебного дела в телефонном разговоре ему сообщено не было. Факт отсутствия в <адрес> подтверждается кассовым чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отъезда из <адрес>, на АЗС ООО «Паритет». Также просит признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в данном протоколе указаны сведения, что он доставляется в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования», где освидетельствование проводилось на технических средствах АКПЭ - 01.01-01 № и АКПЭ - 01.01 М-01 №, а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор № и результат - 0,47 мг/л. Место составления данного протокола (<адрес>) не соответствует фактическому - <адрес>, что может подтвердить врач психиатр-нарколог. Кроме того, просит признать недействительным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как освидетельствование проводилось в присутствии только одного понятого - П., а понятой М. был привлечен позже. Признаки алкогольного опьянения, указанные в настоящем акте не соответствуют признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления № и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при проверке аппарата № было установлено, что клеймо гос. поверителя (наклейка с галлограммой) отклеено на <данные изъяты> %, на основании чего он отказался подписать приложение к протоколу №. О том, что он мог написать замечания, ему разъяснено не было. Также просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в пунктах 15.1.1 и 15.1.2 показания технических средств, посредством которых поводилось освидетельствование, кардинально различаются (в п. 15.1.2 указан отрицательный результат - 0,000 мг/л), что заставляет сомневаться в верности результатов исследования. В пунктах 15.1.1 и 15.2 результаты исследования одинаковы - 0,267 мг/л, хотя результаты исследования в п. 15.2 должны незначительно снизиться, так как исследование проводилось через 21 минуту после первого. Принимая во внимание результаты освидетельствования, указанные в п.п. 6-11, противоречивые и сомнительные результаты исследования техническими средствами АКПЭ - 01.01-01 № и АКПЭ - 01.01М-01 №, врач не мог сделать однозначный вывод о его состоянии и, согласно вышеуказанной инструкции должен был провести лабораторное исследование биологических сред. Кроме этого, им принимался спиртосодержащий препарат йод для промывания пазух носа около 23 часов накануне. Просит признать протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как место составления протокола ( РС(Я) АЯМ ФАД Лена 361 км. ) не соответствует фактическому месту задержания - <адрес>, так как в это время он с инспектором находился по <адрес>, согласно записи в данном протоколе. При принятии решения просит учесть положительную характеристику с места работы, наличие ипотечного кредита и факт нахождения на его иждивении жены и дочери.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> Плюснин С.В ГИБДД по <адрес> с доводами жалобы не согласен, полагает, что нарушений порядка привлечения Зырянова А.А. к административной ответственности допущено не было. Водитель Зырянов А.А. имел признаки алкогольного опьянения. Постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зырянова А.А. вынесено законно и обоснованно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог Р. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Зырянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств АКПЭ - 01.01-01 № и АКПЭ - 01.01М-01 № действительно был получен результат 0.000 мг/л. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом дважды был получен результат о наличии 0.267 мг/л алкоголя в выдыхаемом Зыряновым А.А. воздухе. При проведении исследования Зырянов А.А. был напряжен, агрессивен, раздражен, речь нарушена, кожные покровы изменены, в связи с чем было установлено состояние легкого опьянения. Исследование биологических сред, на которые указывает Зырянов А.А., производится при наличии трех отрицательных результатов, чего в данном случае не имело место быть. Пояснил также, что при использовании растворимых средств для полоскания пазух носа, данные средства и его пары локализуются только в данной области, но не в выдыхаемом из легких воздухе.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Доводы Зырянова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.
Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - канцелярия мировых судей (по вызову) <адрес>. С данным протоколом Зырянов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Телефонограмма суда от ДД.ММ.ГГГГ о вызове последнего к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часам была принята Зыряновым А.А. лично, где он сообщил, что находится в командировке и прибудет в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения в командировке за пределами <адрес> (копии приказов, командировочного удостоверения, проездных документов и т.д.) Зыряновым А.А. суду не представлено. Представленный Зыряновым А.А. товарный чек АЗС-2 <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с момента оспариваемых событий. Таким образом, Зырянову А.А. было достоверно известно о том, что материал об административном правонарушении в отношении него находится в производстве у мирового судьи и назначен к рассмотрению. Однако, никаких мер к своевременной явке им предпринято не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу указанных причин Зыряновым А.А. не заявлялись.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Зырянова А.А., который, по мнению суда, намеренно уклонялся от явки в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, Зырянов А.А. просит признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в данном протоколе указаны сведения, что он доставляется в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где освидетельствование проводилось с использованием технических средств АКПЭ - 01.01-01 № и АКПЭ - 01.01 М-01 №, а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор № и результат - 0,47 мг/л. Также место составления данного протокола (<адрес>) не соответствует фактическому - <адрес>.
Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № было проведено на месте, что подтверждается актом № и бумажным носителем результатов, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является значимыми для исследования полноты события административного правонарушения и его результаты подлежат занесению в протокол об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе данных медицинского освидетельствования не является основаниям для признания указанного протокола недействительным, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.). Наличие в протоколе одной записи с результатами освидетельствования не ставят под сомнение их достоверность и не являются основанием для признания протокола недействительным.
Судом также не установлено оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нем отражены данные исследования алкотестера, состояние алкогольного опьянения установлено. К доводам Зырянова А.А., о том, что при составлении акта присутствовал один понятой суд относится критически, поскольку возражений, замечаний при подписании данного документа от Зырянова А.А. не поступило.
Что касается доводов Зырянова А.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием исследования биологических сред, то, в силу пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Как пояснил свидетель врач психиатр-нарколог Р., исследование биологических сред производится при наличии трех отрицательных показаний приборов, чего не имело место быть, что не оспаривалось Зыряновым А.А. В данном случае медицинское заключение о нахождении Зырянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 года. При указанных обстоятельствах оснований для признания акта недействительным не имеется.
Рассматривая доводы Зырянова А.А. о признании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием фактического места составления протокола, суд исходит из того, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производится, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такие основания в отношении Зырянова А.А. имелись, что подтверждается выше исследованными документами.
Кроме этого, основания задержания транспортного средства определены ст. 27.13 КоАП РФ. При этом, под порядком задержания транспортного средства понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Основания для задержания транспортного средства имелись, действия сотрудников ГИБДД Зыряновым А.А. обжалованы не были.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Зырянова А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности при привлечении его к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Неустранимых сомнений по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Зырянова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зырянова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зырянова А.А., - без удовлетворения.
В порядке ст. 32.6 КоАП РФ изъять у Зырянова А.А. водительское удостоверение №.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
