Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2 –530/14
Решение
именем Российской Федерации
7 августа 2014 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
с участием представителя истца ООО «СХП «Кощаковский» Галяутдиновой Р.Р.,
ответчика Богланова Е.В., представителя ответчиков Фомина Е.С. и Богланова Е.В. - Гафурова М.М.,
при секретаре Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СХП «Кощаковский» к Фомина Е.С. и Богланова Е.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
ООО «СХП «Кощаковский» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ООО «СХП «Кощаковский» является собственником Звероводческой фермы, которая располагается на юго-восточной окраине <адрес>. С северной стороны, на соседнем участке с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам, начато строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Данная постройка нарушает права и законные интересы ООО «СХП «Кощаковский», является самовольной и подлежит сносу, поскольку находится на расстоянии 100 метров от северной границы фермы, чем нарушаются СанПиН, которые запрещают строительство жилых помещений в санитарно-защитной зоне. Постройка жилого дома в данной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан и может препятствовать осуществлению прав и законных интересов ООО «СХП «Кощаковский».
В судебном заседании представитель истца ООО «СХП «Кощаковский» Галяутдинова Р.Р. требования иска поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик Богланова Е.В. и представитель ответчиков Гафуров М.М. иск не признали, поскольку жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику Богланова Е.В. и данной постройкой жилого дома чьи-либо права не нарушены. Ответчики дееспособные лица и понимают значение своих действий. Кроме того, дом сборный, не зарегистрирован, не имеет технической документации и не признан объектом недвижимости. Тем не менее, наличие дома близ зверосовхоза не влияет на функционирование данной организации, поэтому считают, что заявление ООО «СХП «Кощаковский» предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, которому законом не предоставлено такое право. Также, истцом не представлено доказательств того, что дом построен в санитарно – защитной зоне, которая устанавливается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ООО СХП «Кощаковский» принадлежит звероферма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 363235 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «СХП «Кощаковский» - ОАО «КМК-Инвестор» усматривается, что ОАО «СХП Кощаковский» преобразовано в ООО «СХП Кощаковский».
Из свидетельств о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богланова Е.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., № площадью 449 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 478 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Санитарно-эпидемиологическим заключением №16.11.11.000.Т.001113.09.11 от 20 сентября 2011 года, выданным Управлением Роспотребнадзора по РТ удостоверено, что требования, установленные в проектной документации – проекте определения границ расчетной санитарно-защитной зоны зверофермы, предоставленной ООО «СХП Кощаковский» соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как поясняли в предыдущих судебных заседаниях представители истца, данное заключение указывает на то, что у ООО СХП «Кощаковский» имеется утвержденная санитарно-защитная зона, в пределах которой ответчиками возведено строение – жилой дом.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском районе представил информацию на запрос суда, согласно которой звероферма располагается на юго-восточной окраине <адрес>. С севера протекает река. На расстоянии около 100 метров от границы зверофермы с северной стороны начато строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) звероводческие фермы (норки, лисы и др.) относятся ко 2 классу опасности по ожидаемому загрязнению атмосферного воздуха и размер санитарно-защитной зоны, для них составляет 500 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельно стоящие жилые дома, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (п.5.1 СанПиН. 2.2.1/2.1.1.1200-03). В соответствии с проектом расчетной санитарно-защитной зоны для звероводческой фермы ООО СХП «Кощаковский» ориентировочная санитарно-защитная зона обоснована с западной, южной и восточной стороны 500 м. с северной стороны 75 м. от границ площадки. Строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Фомина Е.С. с кадастровым номером № осуществляется на расстоянии менее чем 75 метров от зверофермы, что является нарушением п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий; сооружений и иных объектов», ст. 10, 12 Федерального Закона №252-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Информацией о наличии постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не располагают.
Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ, на запрос суда сообщил, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> разрешения на строительство не выдавались. Строительство жилых домов на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ возможно, при наличии соответствующих документов согласно Градостроительному кодексу РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела видно, что спорный жилой дом построен без разрешения на строительство, что и не отрицается ответной стороной.
Согласно с п. 4. ст. 25.3 Закона о регистрации, документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.
То есть, в соответствии с указанной выше нормой закона получение разрешительной документации для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) до 1 марта 2015 года не требуется, поэтому доводы истцовой стороны о том, что возведение жилого дома без получения разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию, является основанием для признания его самовольной постройкой, не состоятельны.
Согласно предоставленным фотоматериалам и выкопировке земельных участков с кадастровыми номерами № данные земельные участки расположены вблизи границы земельного участка, на котором располагается звероферма, принадлежащая ООО «СХП «Кощаковский».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, возведение постройки в черте санитарно-защитной зоны, а также указывающих на то, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из нормы ст. 222 ГК РФ вытекает, что одним из основных критериев квалификации строения как самовольного, является его несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам. Однако данная статья не предусматривает возможности признания постройки самовольной при несоответствии строения санитарным нормам и правилам.
При этом, суд находит, что истцом неверно толкуются положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку действие данного документа не распространяется на граждан осуществляющих индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 1.2. СанПиН предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Пунктом 1.5. СанПиНа установлено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Ответчики не являются лицами, осуществляющими размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию объектов перечисленных в п. 1.2. СанПиН, поэтому истец не вправе требовать от ответчиков соблюдение норм этого документа.
Кроме того, истцом не доказан факт установления санитарно-защитной зоны, которая не может устанавливаться только на основании наличия совокупности определяющих факторов.
В соответствии с п. 4.2. СанПиНа санитарно-защитная зона для промышленных объектов и производств I и II класса опасности устанавливается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Однако истцовой стороной в материалы дела не предоставлено Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно – защитной зоны.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответная сторона возвела жилой дом с хозяйственными постройками в границах принадлежащего Богланова Е.В. земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Регистрация права собственности жилого дома не произведена.
Согласно кадастровым выпискам земельных участков с кадастровыми номерами № каких-либо обременений, санитарно-защитных зон и иных зон не имеется. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства
Кроме того, из указанных выше кадастровых выписок усматривается, что площадь и местоположение границ земельных участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Кроме того, применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что построенный дом нарушает его права и обязанности, поскольку истец не пояснил, какое конкретно право было нарушено. Строение ответчиков не препятствует истцовой стороне в пользовании его собственным имуществом, строение не является промышленным объектом и источником загрязнения. ООО СХП «Кощаковский», заявляя негаторный иск и выбирая в качестве способа защиты требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренного ст. 12 и 304 ГК РФ, в первую очередь должен быть удостовериться в обоснованности своих требований и определить нарушенное право.
С учетом изложенного суд полагает, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав, о которых он указал в исковом заявлении, не способен привести к их восстановлению, в связи с чем, его требования к ответчикам не могут быть удовлетворены. Других оснований для удовлетворения иска, также не имеется.
Иные доводы и утверждения ответной стороны не могут влиять на существо принимаемого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «СХП «Кощаковский» к Фомина Е.С. и Богланова Е.В. о сносе самовольной постройки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
