Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2- 791 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд в составе
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.
с участием прокурора Маркиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 6 августа 2014г. дело по иску Бутырева А. В. к обособленному структурному подразделению - Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми- филиалу «ФГУП Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец работал <данные изъяты> в системе Управления почтовой связи с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> истец принят работу <данные изъяты> в Княжпогостский почтамт. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> была его рабочая смена, поэтому он пришел на работу около 7 час. 30 мин., прошел предрейсовый медицинский осмотр и затем пошел домой, т.к. в этот день ему ставили пластиковые окна в доме. При этом он предупредил сопровождающую ФИО6, что придет через 20 мин. и попросил водителя ФИО7 отвезти за него почту в Ачим и Княжпогост. Вернулся на работу около 9 час. и поехал в с. Серегово и п. Ляли, откуда вернулся около 18 час. и поехал домой. Почту развозил на личной автомашине с согласия начальника участка –ФИО23
Представитель ответчика - Мишарина Э.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что уволен истец в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии его на рабочем месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный и.о. начальника участка – ФИО11, бригадиром ФИО9 и оператором ФИО13, в котором указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> с 8 час. до 18 час. истец отсутствовал на рабочем месте. <ДД.ММ.ГГГГ> и.о. начальника участка - ФИО11, бригадиром ФИО9 и оператором ФИО10 составлен акт об отсутствии Бутырева А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте без уважительных причин.
П. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение за прогул и дает понятие прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В обоих актах, составленных в отношении истца, не указано, в какое время они составлены, а в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> не указано время отсутствия истца на рабочем месте. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она не работала, но ей позвонила ФИО12 и сказала, что не видела Бутырева А.В. на работе, поэтому она пришла на работу около 15 час., но истца не увидела, а путевку занесла ФИО6 Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работала <ДД.ММ.ГГГГ> с 8 до 15 час. и около 9 час. обратила внимание, что на работе нет Бутырева А.В. и спросила об этом ФИО6, которая ей сказала, что через полчаса он подойдет. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> работал с 3 до 9 час. утра. Утром все почту выдал и ушел с работы в 8 час. 30 мин., больше на работу не возвращался, акт <ДД.ММ.ГГГГ> не подписывал и не помнит, когда их подписал, возможно, в день увольнения <ДД.ММ.ГГГГ> Бутырева А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> не видел, т. к ушел с работы утром, поэтому не может подтвердить, что тот отсутствовал на работе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт отсутствия Бутырева А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня или в течение более четырех часов подряд не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО13 хоть и подписал акты от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> об отсутствии Бутырева А.В. на работе, но в судебном заседании пояснил, что ушел с работы в 8 час. 30 мин. и ему неизвестно, был ли истец на работе. Свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что истец отсутствовал на работе, однако ФИО12 работала до 15 час., а ФИО11 вообще <ДД.ММ.ГГГГ> не работала. Работа истца связана с поездками по району, поэтому он не мог находиться в здании почтамта всю рабочую смену и лицами, подписавшими, акт конкретно не установлено, в какой период времени истец отсутствовал <ДД.ММ.ГГГГ> на работе без уважительных причин. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14и ФИО15 пояснили, что видели <ДД.ММ.ГГГГ> истца на работе около 10 час. утра. Свидетель ФИО16 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 7 час. 45 мин. Бутырев проходил медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в путевом листе и в её журнале. Свидетель ФИО17 также пояснил, что видел утром Бутырева А.В. перед гаражом <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель ФИО6 пояснила, что истец утром уходил домой на полчаса, она за это время с водителем ФИО7 отвезла почту на переправу для с. Княжпогост и в м. Ачим., а затем с истцом, на его личной машине ездила в п. Ляли и с. Серегово. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, т.к. они последовательны, логичны и не противоречат друг другу. Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> корреспонденцию привезли на личной автомашине и в машине она видела сына истца, а самого истца не видела, хотя ФИО6 предлагала ей посмотреть на заднее сиденье, где, по словам ФИО6 находился истец и пил чай. Свидетель ФИО19 пояснила, что в момент привоза почты она не видела, кто был за рулем, т.к. к машине не подходила. Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> он видел возле магазина в п. Ляли после 11 час. истца, который был за рулем личной машины. Свидетель ФИО21 пояснил, что около 15 час. видел в п. Ляли около колодца истца, который стоял возле своей личной машины и он спросил его, не нужна ли последнему помощь. Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> возила <данные изъяты> в д. Кошки на машине истца, но за рулем был сын Бутырева, а самого истца она не видела. Суд считает, что данные показания свидетеля не являются доказательством отсутствия Бутырева А.В. на работе более четырех часов подряд, т.е. совершения им прогула. Свидетель ФИО23 подтвердила в судебном заседании, что истец подходил к ней и спрашивал разрешения отвезти почту на личной автомашине, т.к. служебная неисправна, и она разрешила это.
При таких обстоятельствах, суд считает неустановленным факт совершения истцом прогула, поэтому он подлежит восстановлению на работе и в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Расчет зарплаты следующий : согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>за минусом походного налога составляет <данные изъяты> и за этот период истцом отработано <данные изъяты> рабочих дня. Поэтому среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рабочих дня, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> \ <данные изъяты> х <данные изъяты> рабочих дня \.
Руководствуясь п.а, п.6 ч.1 ст.81,ст.ст.394-396 ТК РФ, ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бутырева А. В. к обособленному структурному подразделению - Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми-филиалу «ФГУП Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Бутырева А. В. восстановить на работе в качестве <данные изъяты> участка по контролю за производственно- технологической деятельностью \по Княжпогостскому району\ обособленного структурного подразделения - Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми- филиала «ФГУП Почта России» с <ДД.ММ.ГГГГ>
Взыскать с обособленного структурного подразделения - Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми-филиала «ФГУП Почта России» в пользу Бутырева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета МО муниципальный район «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Л. В. Горбатенко
