Дата принятия: 07 августа 2014г.
Председательствующий
по делу М.В. Соловьев Дело № 12-453-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу представителя ООО «Магистраль» Косаревой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 24 апреля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ООО «Магистраль», <адрес>,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Представителем ООО «Магистраль» Косаревой М.С., действующей на основании доверенности, подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения а административной ответственности, а имен постановление о возбуждении исполнительного производства и протокол об административном правонарушении подписан Калашниковой Л.И., которая не является должностным и уполномоченным лицом Общества. Личность Калашниковой Л.И. не была установлена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «Магистраль» Панкрахин С.В. является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является полномочным(законным) представителем Общества. Информация о других лицах, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности отсутствует. Таким образом, считает что судебный пристав-исполнитель формально подошел к составлению протокола и допустил существенные процессуальные нарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя ООО «Магистраль» Косареву М.С., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении является единственным документом, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения, разъясняются права гражданам и только на основании протокола об административном правонарушении, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, можно привлечь лицо к административной ответственности.
Именно в связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» в п. 17 указал, что нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного положением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что директором ООО «Магистраль» является Панкрахин С.В., т.е. лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, и является полномочным(законным) представителем Общества. Информация о других лицах, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от 13.03.14г. судебный пристав-исполнитель Лескова Н.А., составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» в лице директора Общества указывает Калашникову Л.И., при этом, не проверив полномочия данного лица. Доверенности, позволяющей действовать данному лицу от имени Общества, не имеется.
Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанные нарушения требований ст.ст.25.4, 26.1,29.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку выводы о вине ООО «Магистраль», указанные в постановлении основаны на недопустимых доказательствах.
Таким образом, при наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья, не обоснованно признал ООО «Магистраль» виновным в совершении данного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
При рассмотрении дела, мировым судьей не установлены и не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 25.6, 29.10 КоАП РФ, а также основанием для отмены постановления.
Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 24 апреля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Магистраль» отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Калашникова
