Решение от 07 августа 2014 года

№2-845/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                          город Белебей РБ
 
        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснуллиной И.Ф.,
 
    с участием истца Гаязова Ф.А.,
 
            рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова Ф.А. к ООО «Арабо» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Гаязов Ф.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на постоянной основе юристом ООО «Арабо» и по справке о заработной плате о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года его зарплата без учета <данные изъяты> % уральских составила <данные изъяты> рублей. С увеличением объемов работ в 4 раза дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена месячная зарплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изменением собственника ООО «Арабо» им было подано ответчику заявление о выплате недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На его заявление ответчик завизировал и обязался оплатить долг в течение 2 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, данный долг ответчик подтвердил своей справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что долг будет погашен на сумму <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ года. О взыскании с ответчика указанной суммы был издан судебный приказ о взыскании его зарплаты и ему тало известно, что судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с ООО «Арабо» заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец – Гаязов Ф.А. в суде исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Ответчик – ООО «Арабо», в лице конкурсного управляющего ООО «Арабо» ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Однако представили в суд заявление о применении исковой давности, а именно, что с исковым требованием Гаязова Ф.А. не согласны, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № года, ООО «АРАБО» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО2 Согласно ответа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № по РБ) на их запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, имеются лишь за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Другой информацией налоговый орган не располагает. Статья 392 ТК РФ гласит, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». В данном случае взыскатель знал о нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами дела, но не предпринял мер для обращения в соответствующую судебную инстанцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, просили суд при подготовке дела к судебному разбирательству, применить срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику ООО «АРАБО» «о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей», отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.ст. 152, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № по заявлению Гаязова Ф.А. о выдачи судебного приказа, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Указанный срок является одним из необходимых условий для достижения согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (или бывшего работника) и является достаточным для обращения в суд.
 
    При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока, указывая, что он находился в служебной зависимости от ответчика, поэтому не имел возможности защитить свои права.
 
    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец, работал в ООО «Арабо» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудового договора, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ООО «Арабо».Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Арабо», задолженность перед Гаязовым Ф.А. по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Арабо» в пользу Гаязова Ф.А. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решения Арбитражного суда РБ ООО «Арабо» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО2.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Гаязова Ф.А. с ООО «Арабо» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что должник, получив судебный приказ в установленный срок, выразил несогласие с заявленным требованием, мотивированное пропуском взыскателем сроков для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате.
 
    Дале судом установлено, что истец, работал в ООО «Арабо» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудового договора, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ООО «Арабо» в его пользу. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Арабо», задолженность перед Гаязовым Ф.А. по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ на основании заявления взыскателя – истца Гаязова Ф.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Арабо» в пользу Гаязова Ф.А. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению Арбитражного суда РБ ООО «Арабо» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО2.
 
    Далее судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Гаязова Ф.А. с ООО «Арабо» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что должник, получив судебный приказ в установленный срок, выразил несогласие с заявленным требованием, мотивированное пропуском взыскателем сроков для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате.
 
    При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец получил определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, что также следует из почтового уведомления, что также следует из постового уведомления.
 
    Допрошенный в предварительном судебном заседании истец с заявлением о пропуске исковой давности не согласен, так как срок он не пропустил, в связи с тем, что ФИО3 обещал ему, что задолженность будет погашена в течение двух лет, и он не обращался в суд, частично ему выплаты производились. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «Арабо» выдал ему справку о размере задолженности по заработной плате, он сразу при получении справки обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке судебного приказа, судебный приказ был вынесен, потом конкурсный управляющий обратился в суд с возражением и судебный приказ отменили. Он узнал, что его право нарушено, когда организация начала ликвидироваться. При этом он ранее не обращался в суд, так как у него умерла жена.
 
    Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав только тогда, когда организация стала ликвидироваться, и в связи с тем, что ему обещали выплатить заработную плату в течение двух лет и в связи с этим он не обращался в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи в суд рассматриваемого искового заявления, поскольку истец достоверно знал о нарушении своих трудовых прав, как до подачи заявления о выдачи судебного приказа в судебный участок, так и после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ года, в день получения определения об отмене судебного приказа, то есть длящиеся правоотношения к настоящим требованиям истца не относятся.
 
    Однако, истец обратились в суд с требованием о взыскании суммы в связи с нарушением трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Поскольку срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцами срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен без уважительных причин.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в суд, истцами не представлено, при этом каких-либо уважительных причин, которые могли бы ему помещать, для обращения в суд за защитой его нарушенного права, Гаязов Ф.А. суду не представил, поскольку после смерти его супруги, он также не обращался в суд.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ОАО «Арабо» в полном объеме.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления Гаязова Ф.А. к ООО «Арабо» о взыскании заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
    Федеральный судья А.Ф. Хусаинов