Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-1432(1)/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Аббасовой О.А.,
с участием заместителя начальника отдела Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Раковской Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Ефремова И. Ю. об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Паршковой Е.В.,
установил:
Ефремов И. Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Паршковой Е.В., указав, что на исполнении этого судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, предметом которых являлось установление порядка пользования квартирой <адрес>, согласно которому ему в пользование была предоставлена комната площадью 12 кв. м., а в пользование Ефремовой Л. А., Е.Е.И., Е.А.И. - комнаты площадью 18,9 кв.м и 13 кв.м, кухня, два коридора, ванная комната и туалет были оставлены в общем пользовании. Исполнительное производство в отношении должника Ефремовой Л.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем его, как взыскателя, никто в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал в <адрес> для того, чтобы в присутствии судебного пристава-исполнителя попасть в выделенную ему комнату, на что старший судебный пристав Вольского МОСП Сечин А.Н. ему сообщил, что производство окончено исполнением. В этот же день он начальнику отдела подал заявление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче копии акта об окончании исполнительного производства. В этот день он не смог попасть в выделенную ему для пользования комнату, т.к должники начали скрываться от судебных приставов и это продолжалось в течение двух недель, после чего он вынужден был вернуться домой в другой регион. В течение трех месяцев он звонил приставам и узнавал, когда они исполнят решение суда, заберут у должников ключи от квартиры и домофона, чтобы обеспечить ему свободный доступ в квартиру и комнату. По звонку судебного пристава-исполнителя Паршковой Е.В. он прибыл в <адрес> еще раз. По мнению заявителя, при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ имел место сговор судебного пристава-исполнителя Паршковой Е.В. с должниками с целью окончить возобновленное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав уверяла его, что комната, выделенная ему, полностью освобождена, однако при входе в комнату стоял трехстворчатый шкаф. Судебный пристав и представитель должника Тихонова Т.Н. указали ему на необходимость обращения в суд за разрешением об установке замка на дверь в комнату и выделении ключей от входных дверей и домофона. Несмотря на то, что Паршкова Е.В. разъясняла должникам, что они обязаны обеспечить ему свободный доступ и не занимать освобожденную комнату, заявитель, придя в этот же день в 19 часов 30 минут :к подъезду, обнаружил, что на окнах комнаты висели шторы, а в окне мерцал свет от включенного телевизора, Дверь в квартиру ему никто не открыл. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, он вновь обратился в службу судебных приставов с требованием о том, чтобы должники его впустили в спорную квартиру, на что судебный пристав-исполнитель Паршкова Е.В. сказала, что исполнительное производство окончено и попросила выйти из кабинета, поскольку у них не приемный день. Он в очередной раз обратился в прокуратуру, но заместитель прокурора П.О.А. не нашел фактов нарушения законодательства со стороны судебного пристава Паршковой Е.В. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В этот же день, он написал заявление старшему судебному приставу о возобновлении исполнительного производства № но ответа на данное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан еще один исполнительный лист в отношении должника Е.Е.И., но кроме возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по нему не производил. Заявитель считает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должна была обязать должника передать ему ключи от входной двери в квартиру и от домофона, разъяснить должнику, что он имеет право врезать в дверь своей комнаты замок, в связи с чем Ефремов И.Ю. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Паршковой Е.В., обязать ее устранить допущенные нарушения в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя забрать у должника ключи от квартиры и домофона и передать ему для того, чтобы в следующий свой приезд в <адрес> он мог беспрепятственно попасть в свою комнату.
Заявитель Ефремов И.Ю., должник Ефремова Л.А. И.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от Ефремова И.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заместитель начальника отдела Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковская Ю.Ф., действующая на основании доверенности судебного пристав-исполнителя Паршковой Е.В., в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Вольского МОСП поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № 2-474/2012, об определении порядка пользования квартирой <адрес> В этот же день было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Ефремовой Л.А. вручено требование об исполнении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проверено исполнение исполнительного документа, в ходе которого, установлено, что комната № 7, площадью 12 кв.м., расположенная в вышеуказанной квартире, освобождена для пользования ею Ефремовым И.Ю., ванная комната и туалет свободны для общего пользования всеми проживающими. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ефремова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № 2-474/12, об определении порядка пользования указанной выше квартирой. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, где Ефремову Л.А застать дома не удалось. Было установлено место работы Ефремовой Л.А, однако и на рабочем месте должник отсутствовала в связи с нахождением на больничном, а в последующем в отпуске. Должнику заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от Ефремовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сделан фотоснимок комнаты, находящейся в спорной квартире, из которого видно, что комната освобождена для пользования Ефремову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено требование о явке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого Соколова Е. А. составлена телефонограмма по номеру №, из которой следовало, что изыскатель Ефремов И.Ю. сменил место проживания и по этой причине требование от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено повторное требование по адресу: <адрес>, о явке в Вольский МОСП ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день с участием взыскателя Ефремова И.Ю. и двух понятых был совершен выход по месту жительству должника по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что комната для пользования Ефремова И.Ю. освобождена, кухня, коридор, ванная комната и туалет оставлены в общее пользование. С актом совершения исполнительных действий взыскатель ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний и заявлений о ходе проведения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, при этом заявителем не указаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность возобновления исполнительного производства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Вольского МОСП было отказано в возобновлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заместителя начальника отдела Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф., суд приходит к следующему.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, требования, заявляемые в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, могут удовлетворяться только при одновременно установленном нарушении права заявителя в результате незаконных действий (бездействия) заинтересованного лица.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу по иску Ефремова И. Ю. к Ефремовой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.И., Е.Е.И. об определении порядка пользования квартирой, постановлено: определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование Ефремова И. Ю. комнату площадью 12 кв. м. (№7), в пользование Ефремовой Л. А., Е.Е.И., Е.А.И. предоставить комнаты площадью 18,9 кв.м (№3) и 13 кв.м (№4), оставить в общем пользовании кухню (№2), два коридора (№ и №8), ванную комнату (№6) и туалет (№5).
Апелляционным определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.И., Е.Е.И. без удовлетворения.
Анализируя вышеперечисленные судебные акты, суд приходит к выводу, что заявителем при рассмотрении мировым судьей дела не ставился вопрос об устранении ответчиками препятствий в пользовании им спорной квартирой и передаче ему ключей от домофона и входных дверей в квартиру.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 052217280, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Паршковой Е.В. было возбуждено в отношении должника Ефремовой Л.А. исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ефремова И.Ю. исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паршковой Е.В. был составлен акт выхода по месту жительства, согласно которого комната площадью 12 кв.м. была освобождена для проживания Ефремова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В этот же день Ефремов И.Ю. обратился к Старшему судебному приставу Вольского МОСП с заявлением о возобновлении производства по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении исполнительного производства было отказано.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ефремовой Л.А., Е.Е.И. и Е.А.И. было отказано в разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения.
Из материалов исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по тому же гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Паршковой Е.В. было возбуждено в отношении должника Е.Е.И. исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паршковой Е.В. были составлены акты, согласно которым комната площадью 12 кв.м. была освобождена для пользования Ефремовым И.Ю., кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в общем пользовании, замков, препятствующих пользованию комнатой, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанные обстоятельства также подтверждены фотографиями и объяснениями должников, имеющимися в материалах исполнительных производств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя Паршковой Е.В. должники освободили жилую комнату, площадью 12 кв.м., расположенную в <адрес> и предназначенную для пользования Ефремовым И.Ю., следовательно, выполнили требования исполнительных документов. Поскольку в решении мирового судьи и выданных на основании этого решения исполнительных листах отсутствуют требования об устранении ответчиками препятствий в пользовании заявителем вышеуказанной квартиры, передаче ключей и вселении Ефремова И.Ю. в спорную квартиру, его требования об обязании судебного пристава-исполнителя Паршкову Е.В. забрать у должников ключи от квартиры и домофона и передать ему, выходят за рамки предмета исполнительного производства и поэтому не могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ефремова И. Ю. об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Паршковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.
Судья С.В.Козлова
