Решение от 07 августа 2014 года

Копия №2-2127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Васильковской О.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Запорожцева Н.Н. действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Бейнер Д.А.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.,
 
    рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Араслановой Г.В. к Бейнер Д.А. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Арасланова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Бейнер Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., под управлением Бейнер Д.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащего Араслановой Г.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., Бейнер Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Оранта», застраховавшей гражданскую ответственность водителя А. за вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц при управлении автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Бейнер Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Истец с данным отказом не согласен, поскольку Бейнер Д.А. к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ не привлекался, соответственно, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Согласно отчету ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме ... рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку ... рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бейнер Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ... рублей, взыскать с ООО «СК «Оранта» и Бейнер Д.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходов на оформление доверенности на представителя нотариально ... рублей, расходов на оформление нотариальной копии паспорта транспортного средства ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... руб.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Бейнер Д.А. исковые требования признал, о чем представил заявление.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что считает требования истца необоснованными, поскольку согласно полученной от ООО «Росгосстрах» информации полис причинителя вреда Бейнер Д.А. на момент ДТП не действовал, а, следовательно, у ООО «СК «Оранта» не возникло правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно cт. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, то есть действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Бейнер Д.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащего Араслановой Г.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Араслановой Г.В. причинены повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Бейнер Д.А., который нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., под управлением А. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., является Арасланова Г.В.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Оранта», что следует из справки о ДТП и ООО «СК «Оранта» не отрицается
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Оранта», рассмотрев заявление Араслановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, отказало в страховой выплате по причине, указанной в отзыве на исковое заявление, что подтверждается сообщением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Однако, из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на обращение Араслановой Г.В. о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что Араслановой Г.В. автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., был представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, который не позволил достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Более того, из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- ВАЗ 21102, регистрационный номер ..., Бейнер Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, отказ ООО «СК «Оранта» в страховой выплате следует признать необоснованным.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил).
 
    В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно отчету ООО «С.» №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... руб., без учета износа- ... руб.
 
    В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза данного автомобиля у ИП П.
 
    В соответствии с заключением автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа, а также средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей ... рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данное заключение не оспаривают.
 
    В связи с чем, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей.
 
    С учетом ст.7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «СК Оранта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Учитывая изложенное, Бейнер Д.А., как причинитель вреда, должен возместить истцу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей – ... рублей = ... рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа в страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день судебного заседания, в размере ... рубля.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что отказ в страховой выплате имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «СК «Оранта», следовательно, требование истца о взыскании неустойки за указанный им период подлежит удовлетворению, при расчете неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
 
    Расчет процентов следующий:
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: ... рублей (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% : 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х ... дней (период задолженности) = ... рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ООО «СК «Оранта» своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Оранта» » подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, исходя из расчета : (... рублей размер страхового возмещения + ... рубля размер неустойки + ... рублей компенсация морального вреда) х 50%
 
    В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на проведение оценки в размере ... рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, кассовыми чеками, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей подтверждаются текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление копии № в сумме ... рублей подтверждаются копией указанного ПТС.
 
    Признавая расходы истца по оформлению доверенности и оформлению копии ПТС у нотариуса необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками. Поскольку исковые требования истца к каждому ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, возмещение истцу судебных расходов ответчиками должно быть произведено в равном объеме, то есть с ООО «СК «Оранта» и Бейнер Д.А. подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере ... рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, на оформление копии ПТС в сумме ... рублей с каждого.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя Запорожцева Н.Н. в размере ... рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ООО «СК «Оранта» и Бейнер Д.А. в размере ... рублей с каждого.
 
    В силу п.1 и п.3 ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    В силу п.1 ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Бейнер Д.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 02.07.2014 была возложена на ответчика Бейнер Д.А., оплата эксперту не поступала (л.д. 121), исковые требования Араслановой Г.В. как к ответчику ООО «СК «Оранта», так и к ответчику Бейнер Д.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях в пользу эксперта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Араслановой Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Араслановой Г.В.:
 
    - страховое возмещение в размере ... рублей,
 
    - моральный вред в размере ... рублей,
 
    - расходы по оплате оценки в сумме ... рублей,
 
    - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля,
 
    - штраф в размере ... рублей,
 
    - нотариальное удостоверение ПТС в размере ... рублей,
 
    - нотариальная доверенность в размере ... рублей
 
    - услуги представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Бейнер Д.А. в пользу Араслановой Г.В.:
 
    - сумму ущерба в размере ... рублей,
 
    - расходы по оплате оценки в сумме ... рублей,
 
    - услуги представителя в размере ... рублей
 
    - нотариальное удостоверение ПТС в размере ... рублей,
 
    - нотариальная доверенность в размере ... рублей,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, в пользу ИП П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Бейнер Д.А. в пользу ИП П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: О.В.Васильковская
 
    Секретарь с/зас: М.А.Тимофеева
 
    Оригинал находится в деле № 2- 2127 /2014 в Советском районном суде г. Томска.