Дата принятия: 07 августа 2014г.
Копия к делу № 2-2938/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «7» августа 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Криволапова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Криволапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2014 года в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № регион, принадлежащего потерпевшему на праве собственности и автомобилем Шевроле Клан г/н № регион, под управлением Поляковой К.С.
В указанном ДТП органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Шевроле Клан, г/н № регион – Поляковой К.С., а именно за нарушение п.п. 1.5 и 12.8 ПДД и она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0656690170, со сроком действия до 06.05.2015 года, в связи с чем, он в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, представив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
Поскольку ответчик имел возможность, принять решение о наступлении страхового случая и следовательно произвести выплату страхового возмещения, однако этого не сделал, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16233, 51 рубля, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, 500 рублей за нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также взыскать в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца, Мухомор В.И. поддержала заявленные её доверителем требования, просила их удовлетворить, пояснив, что её доверителем были в полной мере выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в соответствии с п. 67 Правил ОСАГО, страховщик имел возможность принять решение о страховой выплате, поскольку Криволаповым А.В. в адрес ответчика были направлены, заказной корреспонденцией, все необходимые документы, согласно описи, которые были им получены, однако оставлены без внимания. Считает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Согласно сведениям почты России, которые являются общедоступными, юридически значимое сообщение, а в данном случае весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчиком был получен 14.06.2014 года, в связи с чем, именно с указанной даты у страховой компании возникло обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате суммы страхового возмещения либо в его отказе.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Козлова О.М., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку направляемые почтовой связью в их адрес документы от потерпевших, представитель страховщика в г. Майкопе перенаправляет в Краснодарский филиал для определения суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, в связи с чем, решение по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией принято не было. Пояснить почему организован такой порядок поступления почтовой корреспонденции в Майкопском филиале страховщика пояснить не смогла.
Выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Криволаповым А.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 15.05.2014 года в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № МУ, 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Шевроле Клан г/н У № регион, под управлением Поляковой К.С.
Согласно постановления № 23 ЕБ 327323 от 15.05.2014 года виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля Шевроле Клан г/н № регион – Полякова К.С., которая за нарушение п.п. 1.5 и 12.8 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенный перечень оснований, по которым в выплате страхового возмещения может быть отказано в частности в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если убытки, возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 1 ст. 21 названного ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, что соответствует интересам потерпевшего и целям, обозначенным в преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Кроме того, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель, обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, также дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ВВВ № 0656690170, в связи с чем, истец, по средствам почтовой связи 11.06.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, с приложением необходимых документов.
При этом ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, по средствам направления заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, ответчику для выплаты страхового возмещения истцом был предоставлен полный пакет административных документов, предусмотренный п. 67 Правил ОСАГО, из которых оригинал справки формы № 154, оригинал постановления по делу об административном правонарушении и оригинал Отчета.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в связи с тем, что вся поступившая в Майкопский филиал корреспонденция перенаправляется в Краснодарский филиал не может служить основанием для освобождения от обязанности страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Согласно сведениям почты России, которые являются общедоступными, юридически значимое сообщение, а в данном случае весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчиком был получен 14.06.2014 года, в связи с чем, именно с указанной даты у страховой компании возникло обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате суммы страхового возмещения либо в его отказе.
Согласно Заключения № 5696-05-14, стоимость устранения дефектов автомобиля истца Тойота Королла, г/н Р 408 МУ, 123 регион, с учетом износа составляет 16233, 51 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере – 16233, 51 рубля.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, а именно ответа на вопрос №3 Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда? Указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается Законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Более того, моральный вред признается Законом вредом неимущественным, не смотря на то, что компенсируется в денежном выражении и это не означает, что денежная сумма истребуемая в качестве компенсации за моральный вред, не должна включаться в цену иска. Это прямо следует из ч.1 ст. 91 ГПК РФ, нормами которой установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 16233, 51 рубля, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 8616, 75 рублей (16233, 51 руб. + 1000 руб. мор. вред / 2).
Для восстановления нарушенного права Криволапов А.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Криволапов А.В. оплатил досудебную автоэкспертизу – 5 000 рублей и 500 рублей за нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 975, 50 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Криволапова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Криволапова ФИО11 сумму в размере 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей26 копеек, из которой 16233, 51 рубля – сумма страхового возмещения, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 8616, 75 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - доверенность.
В остальной части заявленных Криволаповым ФИО12 к ООО «Росгосстрах» исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 12.08.2014 года.
Председательствующий – подпись Рамазанова И.И.
Копия верна:
Судья Рамазанова И.И.
