Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №2-4389/10-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Писаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОАО «Электроаппарат») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко П.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, и в его пользу с ответчика было взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Основанием к увольнению послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> факт нарушения его трудовых прав был установлен решением суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В результате незаконных действий он был лишен возможности трудиться, дохода, испытывал страх, в том числе за членов семьи, находящихся у него на иждивении. Испытал стыд и унижение.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савенкова О.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения за защитой нарушенного права, а, кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках рассмотрения иного иска Шевченко П.Н. о восстановлении на работе, взыскании суммы было утверждено мировое соглашение, по которому истец отказался от каких-либо денежных претензий к предприятию.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом директора ОАО «Электроаппарат» по развитию ФИО6 №ОАО 59-к от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Шевченко <данные изъяты> удовлетворить. Восстановить Шевченко <данные изъяты> на работе в должности электромонтажника-схемщика ремонтно-механического цеха ОАО «Электроаппарат» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Электроаппарат» в пользу Шевченко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27755 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки».
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.
Как видно из представленных материалов, о нарушении своих трудовых прав, с которыми он связывает требования о компенсации морального вреда, истцу было известно не позднее вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации морального вреда им пропущен.
В силу ст. 205 ГК РФ под уважительными причинами пропуска срока исковой давности принимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вместе с тем исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью заявителя, суд не усматривает, доказательств этому не представлено.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шевченко <данные изъяты> к ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОАО «Электроаппарат») о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.
Судья
