Решение от 07 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«07» августа 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Савченко И.С. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда, -
 
                         УСТАНОВИЛ :
 
    Савченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов : на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Савченко И.С. – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевроле Круз № Савченко И.С. допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз № получил технические повреждения.
 
    Автомобиль Шевроле Круз №, застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора 1 год, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, франшиза по данному договору не установлена. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы необходимые для осуществления страховой выплаты.
 
    По истечении двух календарных месяцев от страховой компании ООО «СГ Компаньон» не поступало никакого ответа о выплате страхового возмещения. Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту на основании осмотра которого, была определена сумма причиненного ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП «ФИО2» размер ущерба без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере в десятидневный срок, однако ответа на досудебную претензию от страховщика не поступило.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы : на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из представленных суду письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Савченко И.С. ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Савченко И.С. ООО «Страховая группа «Компаньон» направлено письмо, в котором указано, что при покупке автомобиля Chevrole Cruze, № в ООО «Парк Трейдинг» стоимость полиса КАСКО АК № не была включена в размер кредита. На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Обязанность страхователя/выгодоприобретателя по оплате страховой премии не была исполнена в порядке и сроки, установленные договором страхования. В соответствии с п.п. 7.5 п. 7 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки и уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования считается не вступившим в силу.
 
    Таким образом, полагал, что договор страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, на которых заключался договор страхования, были приняты страхователем, что подтверждается подписью Савченко И.С. в полисе. Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия, на которых заключался договор страхования письменно и устно оговаривались.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ ООО «Страховая группа «Компаньон» прав истца на выплату страхового возмещения не нарушило. Просила отказать Савченко И.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении слушания дела не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил. С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения заявленных Савченко И.С. исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парк Трейдинг» Савченко И.С. приобрел автомобиль Chevrole Cruze, №.
 
    По утверждению представителя истца автомобиль Шевроле Круз №, застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора 1 год, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, франшиза по данному договору не установлена. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Указанное обстоятельство подтверждается плисом страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «Страховая Группа «Компаньон».
 
    В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Круз № получил технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты.
 
    Поскольку по истечении двух месяцев никакого ответа на заявление не последовало и выплата страхового возмещения осуществлена не была, Савченко И.С. обратился в независимому эксперту, на основании отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ИП «ФИО2» сумма причиненного ущерба без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Страховая Группа «Компаньон» направила в адрес Савченко И.С. сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Chevrole Cruze в ООО «Парк Трейдинг», по причине технической ошибки сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк» стоимость полиса КАСКО АК № не была включена в размер оформленного им кредита. В силу этого, между Савченко И.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» не был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным. У ООО «Страховая Группа «Компаньон» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО «Парк Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по причине технической ошибки сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк» стоимость страхового полиса КАСКО № не была включена в размер кредита оформленного Савченко И.С. на покупку автомобиля Chevrole Cruze.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к следующему :
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23.07.2013 № 234-ФЗ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п.п. 7.5 п. 7 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Страховая Группа «Компаньон» в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки и уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования считается не вступившим в силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что сумма страховой премии по договору КАСКО, полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. оплачена не была, хотя по независящим от Савченко И.С. обстоятельствам.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. № 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
 
 
    С учетом положений ст. 954 и ч. 1 ст. 957 ГК РФ если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает. Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор страхования. На истца, в силу прямого указания закона, (п. 1 ст. 56 ГПК РФ) возложено бремя доказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд считает, что договор страхования, в силу положений ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Савченко И.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов : на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : К.В. Рогозин