Решение от 07 августа 2014 года

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1063/2014
 
    по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 07 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гурьянов И.О. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущено нарушение процессуальных норм. О дате судебного заседания Гурьянов И.О. не был извещён надлежащим образом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гурьянова И.О. проводилось с применением технического средства – алкотестер PRO-100. После проведения освидетельствования заявитель узнал, что согласно руководству по эксплуатации указанный прибор может применяться при температуре окружающей среды от 0 до плюс 40 градусов. ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды составляла минус 25 градусов. С учётом изложенного к показаниям прибора следовало отнестись критически, поскольку он использовался в нарушение требований руководства по эксплуатации, в связи с чем показания прибора не соответствовали действительности. Имеющаяся в материалах дела тепловая лента с результатами освидетельствования не читаема.
 
    В судебном заседании Гурьянов И.О. и его защитник по ордеру адвокат Коптяев Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения Гурьянова И.О. и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Гурьянов И.О. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Гурьянов И.О. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки в протоколе и подписи Гурьянов И.О.;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гурьянов И.О. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, показания прибора 0,793 мг/л, погрешность прибора составляет + 0,041 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурьянов И.О. был согласен, о чём указал в акте освидетельствования и поставил подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых;
 
    - распечатку показаний прибора PRO-100 combi, в которой указаны результаты анализа 0,793 мг/л;
 
    - письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапорт инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Гурьянова И.О. в его совершении.
 
    Порядок освидетельствования Гурьянова И.О. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС соблюдён в точном соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.
 
    Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гурьянова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 combi», так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доказательств того, что освидетельствование проводилось на улице, а не в тёплом салоне патрульной автомашины, суду не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещённых для его эксплуатации.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых, копии свидетельства о проверке средства измерения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых, техническим средством измерения, прошедшим проверку.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Гурьянов И.О. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Гурьянов И.О. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством Гурьяновым И.О., находящимся в состоянии опьянения, судья считает установленным.
 
    Находя вину Гурьянова И.О. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Гурьянова И.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
 
    Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.
 
    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Гурьянов И.О. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Гурьянов И.О.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов замечаний со стороны Гурьянов И.О. о нарушении порядка совершения процессуальных действий не приносилось.
 
    Доводы Гурьянова И.О. о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Судебная повестка в адрес проживания Гурьянова И.О. (<адрес>), указанный в процессуальных документах, направлена заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истёк срок хранения письма согласно Правилам оказания услуг почтовой связи.
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировым судьёй предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Гурьянова И.О. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гурьянова И. О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Колодезный