Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-669/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 07 августа 2014 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Панкратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Омская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> пассажирским поез<адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», травмирован ФИО3, который от полученных травм скончался в Москаленской ЦРБ. В результате гибели ФИО3 его супруге ФИО1 были причинены нравственные страдания. Омская транспортная прокуратура просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель Омской транспортной прокуратуры ФИО4и ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что прокурором неправомерно предъявлен иск в интересах ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 45 ГПК РФ при отсутствии препятствий последней для самостоятельного предъявления иска. Полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», на которое и должна быть возложена обязанность возмещения вреда потерпевшей. Также считает завышенным указанный в иске размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение ФИО3 мер личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности и отсутствие вины ОАО «РЖД» в его травмировании.
ОАО «Страховое общество ЖАСО» участия в судебном заседании не принимало, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве его представитель по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о подаче в ее интересах в суд иска ввиду юридической неграмотности, а поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства получения травмы, имеющиеся в материалах прокурорской проверки, суд приходит к выводу об уважительных причинах, препятствующих истцу в самостоятельном предъявлении в суд иска с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и полагает действия прокурора совершенными в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поез<адрес> электровозом серии <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», приписанным к эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>, следовавшим под управлением машиниста ФИО7, на ст. <адрес> был сбит ФИО3, 1942 года рождения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате политравмы, характерной для железнодорожного травмирования.
По факту смерти ФИО3 Омским следственным отделом Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в результате которой было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, а именно несоблюдение мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Непосредственным виновником несчастного случая является сам пострадавший. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.
Как следует из материалов дела, работниками ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры для предотвращения транспортного происшествия, а также для надлежащего информирования граждан о запрете нахождения на железнодорожных путях в районе станции «Москаленки». Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Вместе с тем, в соответствии с упомянутыми выше законоположениями отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ввиду того, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО3, наступило при исполнении машинистом электровоза ФИО7 и помощником машиниста ФИО8 трудовых обязанностей, денежная компенсация за причиненный ФИО1 вред должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а также факт причинения пассажирским поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», смерти ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отсутствия данных о нарушении работниками железнодорожного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также принимая во внимание то, что ФИО3 были допущены неосмотрительность, непринятие мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности и учитывая наличие у погибшего иных близких родственников - детей ФИО9 и ФИО10, также обратившихся в суд с исками о компенсации морального вреда, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности, то таковым является ОАО «РЖД» исходя из следующего.
Действительно, гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.
Вместе с тем, требование о возмещении вреда предъявлено по данному делу прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО11 именно к причинителю вреда, т.е. к ОАО «РЖД». По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Помимо того, пунктом 8.1.1.3 договора страхования от 06.11.2012г., заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) (действовавшего на момент причинения вреда), предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты на настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательств произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного ОАО «РЖД» вреда непосредственно с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» и считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя. При этом соответствующее судебное решение будет являться основанием в соответствии с вышеупомянутым договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в пределах установленных лимитов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, составляющая по данному делу 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200рублейв доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Д.Н. Янович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
