Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-2273/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
 
    с участием заявителя Ефимцева А.В., представителя заявителя адвоката Крашенининой Н.П., заинтересованного лица Ефимцева С.В., представителя Администрации Серпуховского района Купряхиной Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимцева А. В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Ефимцев А.В. обратился в суд и просит признать незаконным заключение №10/Кл-2013 от 06.11.2013г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания по <адрес> и поведении капитального ремонта и обязать администрацию Серпуховского района сформировать межведомственную комиссию в соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением соответствующих специалистов для подготовки повторного заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с рождения, то есть с <дата>, проживает по <адрес>, в квартире предоставленной родителям заявителя по договору социального найма. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы заявитель и его братья. Указанная квартира находится в доме барачного типа, представляет собой неблагоустроенное помещение, имеющее печное отопление, не имеющее централизованного водоснабжения и туалета. Воду можно только брать из колонки, которая находится на расстоянии нескольких сот метров. В зимнее время колонка фактически всегда замерзает, в связи с чем, воду необходимо покупать. Подвоз воды не организован. В настоящее время осуществлять отопление жилья фактически не представляется возможным. Ранее рядом с домом располагался дровяник, где складывались заготовленные дрова. Земельный участок, где располагался дровяник, продан, им владеет дачник, который вплотную к дому поставил металлический забор. Располагать дровяник в ином месте не представляется возможным, в том числе по причинам пожарной безопасности. Сама печь в доме практически вышла из строя. Заявитель считает, что дом аварийный, представляет опасность даже для временного нахождения в нем, не говоря о постоянном проживании. Потолок частично обвалился, потолочные перекрытия деревянные, прогнившие, по всему зданию проходят трещины, в комнатах грибок. Заявитель неоднократно обращался в администрацию Серпуховского района, где ему предлагали приватизировать жилье. 06.11.2013г. сотрудниками администрации Серпуховского района составлен акт обследования, в котором отражено состояние жилого дома, было подготовлено заключение комиссии №10/Кл-2013, из которого следует о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Рекомендовано проведение дополнительного обследования с целью уточнения возможности проведения работ по капитальному ремонту кровли, перекрытий систем инженерного обеспечения. Таким образом, само заключение носит противоречивый характер: с одной стороны, комиссия приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, а с другой стороны рекомендации по проведению дополнительного обследования дома с целью уточнения возможности проведения работ по капитальному ремонту кровли, перекрытий, систем инженерного обеспечения и помещений квартиры. Указанное заключение было передано заявителю только в середине апреля 2014г. Он считает, что данное заключение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а именно в состав комиссии вошли только сотрудники администрации Серпуховского района, которые, возможно, не имеют соответствующих познаний, в том числе, в области санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности. Таким образом, выносить обжалуемое заключение в указанном составе комиссия не могла, осмотр дома носил чисто визуальный характер, и само заключение носит субъективный характер. Кроме того, из заключения не усматривается, чтобы имело место соответствия выводов комиссии положениям нормативно правовым актам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
 
    Заявитель и его представитель адвокат Крашенинина Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Также заявитель пояснил, что комиссия при осмотре присутствовала не в полном составе, количество человек было меньше, чем указано в акте и заключении. После обследования, заключение и акт обследования заявителю не были вручены. В ноябре 2013 года им было получено только сообщение о проведении ремонта, акт обследования и заключение были им получены только в середине апреля 2014г.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрации Серпуховского района Купряхина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что заключение от 06.11.2013г. №10/Кл-2013 принято межведомственной комиссией администрации Серпуховского района в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то органом, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Межведомственной комиссией соблюден срок рассмотрения заявления, который составляет 30 дней с даты регистрации поступившего заявления. Заявитель обратился в администрацию с заявлением о проведении обследования жилого помещении 17.10.2013г., а 06.11.2013г. состоялось выездное заседание комиссии по обследованию жилого помещения, составлен акт обследования жилого помещения. По результатам обследования было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по указанному адресу. Письмом от 11.11.2013г. №166исх/407 Администрация Серпуховского района сообщила заявителю о рассмотрении Межведомственной комиссией его заявления и принятии решения о проведении капитального ремонта жилого помещения. Следовательно, ссылка заявителя, что оспариваемое заключение было передано ему только в апреле 2014г. не соответствует действительности и не подтверждена никакими доказательствами. Копия акта обследования, заключение и указанное письмо были вручены заявителю лично 15.11.2013г. Таким образом, представитель администрации полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением в связи с чем, просит в удовлетворении требовании также отказать в связи с пропуском срока. Кроме того, в администрацию сельского поселения Калиновское (собственнику помещения) было направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ в доме <адрес>. Управляющей организацией был составлен локальный сметный расчет на производство ремонтных работ. Заявитель повторно с заявлением о проведении обследования не обращался, какие либо препятствия для обращения отсутствуют. Вместе с тем, после завершения проведения капитального ремонта жилого помещения, находящегося по <адрес>, межведомственной комиссией будет продолжена процедура оценки данного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
 
    Также представлены письменные пояснения по требованиям (л.д. 49-50).
 
    Заинтересованное лицо Ефимцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Калиновское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель администрации сельского поселения Кузьминов А.М. возражал против заявленных требований, пояснил, что межведомственная комиссия, проводившая обследование, создана правомочно, члены комиссии имеют необходимое образование и стаж работы. От управляющей компании присутствовала С., интересы собственника жилого помещения представлял К. Также пояснил, что дом <адрес> барачного типа, санузел находится на улице, заявитель не содержат жилье в надлежащем состоянии, не проживает в квартире. Указал, что п. Большевик оборудован инженерными сетями, частный сектор обслуживается по заявлению граждан.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Ефимцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в квартире, в которой он зарегистрирован с братьями, проживать не представляется возможным, поскольку она находится в непригодном состоянии, нет воды, газа, канализации. Ефимцев С.В. длительное время проживает с бабушкой, как сироте ему предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, где он будет проживать после окончания обучения.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было предоставлено на основании ордера <номер> от <дата> В. на семью из трех человек: В., ее муж – Е. и сын Ефимцев А.В. (л.д. 24).
 
    Распоряжением Главы сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района от 12.08.2013г. № 118-р приведены в соответствие регистрации по <адрес> – муниципальная (наниматель – Ефимцев А. В., члены его семьи: Ефимцев С. В., Ефимцев А. В.); квартира 2 ком. 1,2,1а – принадлежит на праве собственности И.; квартира 2 ком. 5 – принадлежит на праве собственности Д., квартира 3 – муниципальная (наниматель А.) (л.д. 23).
 
    Согласно выписки из домовой книги от 28.07.2014г. в квартире <адрес> зарегистрированы заявитель Ефимцев А.В., заинтересованные лица Ефимцев С.В., Ефимцев А.В. (л.д. 58).
 
    Кроме того, заинтересованное лицо Ефимцев С.В. временно зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, на срок с 28.01.2014г. по 30.12.2018г. (л.д. 57). Указанное жилое помещение было предоставлено Ефимцеву С.В. как сироте, поскольку общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в жилом помещении по <адрес>, менее учетной нормы площади жилого помещения (л.д. 115).
 
    Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 27.05.2008г. № 1012 создана Межведомственная комиссия администрации Серпуховского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утвержден ее состав. Этим же постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии (л.д. 37-40).
 
    Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 27.07.2010г. № 1150 внесены изменения в приложение №1 и №2 к постановлению Главы Серпуховского района от 27.05.2008г. № 1012 (л.д. 41-42).
 
    Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 01.11.2012г. № 2298 внесены изменения в приложение №1 к постановлению от 27.05.2008г. № 1012, изменен состав межведомственной комиссии, пункт 1 постановления Главы района от 27.07.2010г. № 1150 признано утратившим силу (л.д. 43-44).
 
    06.11.2013 года межведомственная комиссия администрации Серпуховского района, в составе шести человек: Б., В., Д., Г., Л., С., провели обследование жилого помещения – квартиры, по <адрес>. Акт содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории. Установлено, что состояние помещений мест общего пользования – неудовлетворительное, в обследуемых помещениях квартиры с 2011г. постоянно никто не живет, все помещения имеют нежилой, запущенный вид, комнаты завалены бытовым мусором, разрушены отделочные покрытия потолков, стен, полов. Комиссия дала следующие рекомендации: необходимо провести дополнительное обследование дома с целью уточнения возможности проведения работ по капитальному ремонту кровли, перекрытий, систем инженерного обеспечения и помещений квартиры (л.д. 10-17).
 
    В этот же день, межведомственная комиссия приняла решение в виде заключения №10/Кл-2013 о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по указанному адресу (л.д. 8-9).
 
    В материалы дела представлено сообщение Администрации Серпуховского района от 11.11.2013г. №166исх./407 на имя Ефимцева А.В. из которого следует, что 06.11.2013г. состоялось выездное совещание межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что к указанному жилому дому со стороны квартиры №2 ведется строительство 2-х этажной пристройки. По мнению комиссии это могло явиться одной из причин возникновения трещин в наружных стенах дома со стороны квартиры №1. Одновременно комиссия считает, что в части дома, занимаемой квартирой №1, необходимо провести работы по капитальному ремонту кровли, перекрытий, входного крыльца, помещений квартиры №1. Комиссия также обратила внимание на то, что наниматели жилых помещений не содержат в надлежащем состоянии жилые помещения. Одновременно заявителю сообщено, что в адрес Главы сельского поселения Калиновское направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ в доме <адрес> (л.д. 47). Данное сообщение получено Ефимцевым А.В. лично 15.11.2013г.
 
    11.11.2013г. Администрацией Серпуховского района в адрес Главы сельского поселения Калиновское направлено письмо, практически полностью повторяющее содержание сообщения Ефимцеву А.В., в котором Администрация района также просит привлечь специализированную организацию для проведения дополнительного обследования с целью уточнения возможности проведения работ по капитальному ремонту, определения объемов и сроков проведения (л.д. 48).
 
    В ответ на указанное письмо администрация сельского поселения Калиновское 03.12.2013г. сообщила, что МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» был составлен локальный сметный расчет, на производство ремонтных работ в кв. <адрес>, сумма затрат на ремонт составляет 265257 руб. (л.д. 46).
 
    Также 20.01.2014г. администрация сельского поселения Калиновское сообщила, что обследование жилого помещения с привлечением специализированной организации планируется на 2-3 квартал 2014г. (л.д. 45).
 
    Не согласившись с принятым межведомственной комиссией решением, заявитель обращался в различные ведомства, из которых поступили следующие ответы.
 
    Из ответа Серпуховской городской прокуратуры от 16.05.2014г. №347х-2014 видно, что на основании акта комиссии, составленного по результатам обследования, было подготовлено заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения заявителя. Во втором квартале 2014г. администрацией сельского поселения Калиновское с привлечением специализированной организации будет проведено обследование жилого помещения заявителя и определен объем предполагаемых ремонтных работ. Городской прокуратурой направленно поручение начальнику ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» для организации рассмотрения обращения и принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 25-26).
 
    Из ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 30.05.2014г. № 19ТТ-6818/71 следует, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области жилой дом <адрес> ветхим или аварийным в установленном законом порядке не признан. Жилые помещения, занимаемые заявителем, содержатся в ненадлежащем состоянии: комнаты завалены бытовым мусором, имеют нежилой, запущенный вид, текущий ремонт не проводится. На основании информации МУП «Службы заказчика» Серпуховского района за заявителем числится задолженность за жилье и коммунальные услуги. Дом <номер>, расположенный <адрес>, находится в собственности сельского поселения Калиновское, капитальный ремонт дома осуществляется за счет средств собственников помещений (л.д. 21-22).
 
    Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района от 18.06.2014г. № Е-246-22 следует, что 06.11.2013г. состоялось выездное совещание межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения, расположенного по <адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что к указанному жилому дому со стороны квартиры №2 ведется строительство 2-х этажной пристройки. По мнению комиссии это могло явиться одной из причин возникновения трещин в наружных стенах дома со стороны квартиры №1. Одновременно комиссия считает, что в части дома, занимаемой квартирой №1, необходимо провести работы по капитальному ремонту кровли, перекрытий, входного крыльца, помещений квартиры. Комиссия также обратила внимание на то, что наниматели жилых помещений не содержат в надлежащем состоянии жилые помещения. В данном помещении длительное время никто не проживает, комнаты захламлены бытовым мусором, имеют нежилой, запущенный вид (л.д. 18).
 
    Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.06.2014г. №39ТТ-8906 видно, что в ходе проверки, проведенной с участием заявителя, установлено, что кв. 1 находится в муниципальной собственности. В квартире постоянно никто не живет. Все помещения имеют нежилой запущенный вид. Комнаты завалены мусором. Система водоснабжения и канализации отсутствует, электроснабжение отключено. Отопление водяное от печи, расширительные баки трубопровод и радиаторы пришли в негодность. Ступени крыльца имеют частичное разрушение. Шиферная кровля требует ремонта, имеются многочисленные следы протечек, потолочное перекрытие на подпорках, частичное отслоение штукатурки до дранки. Стены имеют сквозные трещины. Отмостка по периметру дома частично утрачена. В соответствии с результатами обследования и представленным заключением межведомственной комиссии от 06.11.2013г. №10\КЛ-2013 жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания и подлежащим капитальному ремонту. Полномочия по содержанию жилищного фонда переданы в сельское поселение Калиновское Серпуховского района. Вместе с тем, решение по итогам работы МВК органом местного самоуправления не принято, сроки проведения капитального ремонта не установлены (л.д. 19-20).
 
    Постановлением Главы сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района от 10.04.2014г. № 15, определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранные ими способ не был реализован в порядке, установленном ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, и включенных в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2018 годы» (л.д. 105-108).
 
    Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 02.04.2014г. №583 создана межведомственная комиссия администрации Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержден ее состав, утверждено Положение о межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда. Также признаны утратившими силу предыдущие постановления о межведомственной комиссии (л.д. 59-63).
 
    В материалы дела представлена копия устава муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» (л.д. 64-104).
 
    Истцом в материалы дела представлены справка Серпуховского противотуберкулезного диспансера о наличии у него заболевания, фотографии дома в целом и жилых помещений.
 
    Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
 
    Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    В соответствии с Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Главы Серпуховского района от 27.05.2008г. № 1012, заседание комиссии считает правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа ее членов (п. 3.2). На день проведения заседания межведомственной комиссии действовал состав комиссии, утвержденный постановлением Главы Серпуховского района от 01.11.2012г. № 2298. Однако из данного состава межведомственной комиссии при обследовании жилого помещения и на заседании комиссии присутствовали только четыре члена комиссии, тогда как в состав комиссии входит семь представителей администрации, поименно перечисленных в приложении №1 к постановлению, и пять представителей различных организаций, то есть в состав комиссии входит 11 человек, а по делам о выдаче справок гражданам, желающим принять детей на воспитание в свои семьи, 12 человек. Таким образом, заседание комиссии от 06.11.2013г., на котором было принято оспариваемое решение нельзя считать правомочным, поскольку на нем не присутствовало необходимое количество членов комиссии. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Д. и Л. включены в состав межведомственной комиссии, а оставшиеся члены комиссии, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, были извещены о проведении заседания комиссии, с ними было согласовано участие в данном заседании.
 
    Кроме того, согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
 
    Комиссия, произведя визуально осмотр конструкции дома, сочла, что необходимо провести дополнительное обследование дома с целью уточнения возможности проведения работ по капитальному ремонту кровли, перекрытий, систем инженерного обеспечения и помещений квартиры.
 
    Суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным требования Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого помещения не соответствует форме, установленной приложением №2 к Положению, а именно в акте отражено краткое описание и результаты визуального осмотра всего дома в целом, и не указано о результатах обследования жилого помещения Ефимцева А.В., в акте отсутствует заключение межведомственной комиссии по результатам обследования, имеет место только рекомендации комиссии. Также суд считает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Представитель Администрации Серпуховского муниципального района просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку им пропущен срок на обращение с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем было получено оспариваемое заключение 15.11.2013г., о чем свидетельствует его подпись на сообщении от 11.11.2013г. № 166исх./407. Вместе с тем, суд считает, что Ефимцевым А.В. не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку доказательств получения заключения межведомственной комиссии и акта обследования Ефимцевым А.В. в материалы дела не представлено. В письме, на которое ссылается представитель администрации, указано о состоявшемся выездном совещании межведомственной комиссии, отражено мнение комиссии о причинах возникновения трещин в наружных стенах дома, необходимости проведения капитального ремонта кровли, перекрытий, входного крыльца, помещений квартиры №1, которые в полной мере не отражены в оспариваемом заключении и акте обследования. В данном письме не указано, что межведомственная комиссия приняла решение по результатам обследования. Кроме того, в письме аналогичного содержания на имя Главы сельского поселения указано о наличии приложений к нему акта обследования, заключения и фотоматериалов, тогда как в сообщении Ефимцеву А.В. сведения о приложении отсутствуют. Заявителем приобщено в материалы дела заключение межведомственной комиссии, акт обследования и фотоматериалы к нему, заверенные представителем Администрации Серпуховского района 11.04.2014г., заявление в суд им было направлено 09.07.2014г. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
 
    При таких обстоятельствах на межведомственную комиссию судом возлагается обязанность провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в срок, установленный для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
 
    Заявитель Ефимцев А.В. просит взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, с Администрации Серпуховского муниципального района подлежат возмещению расходы заявителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы были понесены заявителем для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов заявителя на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Ефимцева А. В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение комиссии № 10/Кл-2013 от 06.11.2013 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания по <адрес>.
 
    Обязать межведомственную комиссию Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по <адрес>, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47.
 
    Взыскать с Администрации Серпуховского района Московской области в пользу Ефимцева А. В. судебные расходы по подготовки заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
 
    Мотивированное решение изготовлено:14 августа 2014 года