Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова А. А.ича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Головков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 24 124 рубля, неустойки в размере 24 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой за составление отчета о размере ущерба в размере 2 500 рублей, с оплатой за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, по оплате за услуги представителя в размере 22 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Колыванова Н.В., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> были причинены механические повреждения; ОАО СК «Альянс» ( прежнее наименование ОАО СК «РОСНО»), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 352,11 рублей, тогда как согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 45 476,75 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.40\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 28.07.2011г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Колыванова Н.В., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности <...>, и Головкова А.А. управлявшим автомашиной <...>, принадлежащей истцу, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что в действиях водителя Колыванова Н.В. имело место нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя Головкова А.А. таких нарушений не установлено \л.д.6,7\.
Как следует из искового заявления, ОАО СК «Альянс», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 352,11 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.8\.
Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке ущерба, составленного ООО «Автопрофи», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составляет 45 476,75 рублей \л.д.9-18\.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о пересмотре размера страхового возмещения на основании отчета о размере ущерба, составленного ООО «Автопрофи» \л.д.20-21\; сведений о направлении истцу ответа на данную претензию в материалах дела не представлено; из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что ответ на данную претензию дан не был.
В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу пункта 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о размере ущерба, составленное ООО «Автопрофи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 45 476,75 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 24 124 рубля в качестве страхового возмещения ( 45476,75 рублей – 21 352,11 рублей (уже выплаченное страховое возмещение) = 24124 рубля), притом, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей и таким образом взыскиваемая денежная сумма с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не превышает лимит ответственности.Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Головкова А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что после производства частичной выплаты страхового возмещения, истец обращался в страховую компанию с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения в большем объеме.
Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 24124, 64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня выплаты страхового возмещения в размере 21 352,11 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ., при этом представитель истца пояснил, что расчет неустойки производился по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из недовыплаченного страхового возмещения в размере 24 124 рубля.
Однако, расчет неустойки в данном случае следует производить по правилам ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Законом РФ об ОСАГО предусмотрена специальная норма, касающаяся неустойки при просрочке страховой выплаты, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода, за который истец просит ее взыскать (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 16028 рублей (24124 рублей х 8,25% : 75 х 988 дня (период просрочки) = 26218), вместе с тем, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая при этом, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной нормы подлежащий взысканию штраф составляет 15062 рубля (24124 + 3000 + 3000= 30124 : 2 =15062); учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.
Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 22 500 рублей согласно договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «<...>», работник которого Чуланова Г.В. на основании выданной истцом доверенности осуществляла представительство истца в суде \л.д.5,37-38\ однако учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя по доверенности Чулановой Г.В., участвовавшей в двух судебных заседаниях; степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.
Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 2 500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.19\; одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1700 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя \л.д.5\.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1164 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Головкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 24124 рубля; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; 2500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 1700 рублей – в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; 7000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в размере 1164 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
