Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-228/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор.Юрьевец Ивановской области 7 августа 2014 года
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В. при секретаре Моревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Торгово- Промышленная фирма «СМЕНН» к Солдатовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 15 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Пассат, под управлением Солдатовой М.А., и Деу Нексия, под управлением Авимова В.И., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ООО «ТПФ «СМЕНН» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Солдатова М.А. В возмещение причиненного ущерба ООО «ТПФ «СМЕНН»» просит взыскать с ответчика.. руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с Солдатовой М.А. расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Представитель истца ООО «ТПФ «СМЕНН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Солдатова М.А. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки на судебное заседание не представила.
Третье лицо Авимов В.И. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.
Третье лицо Горбанюк С.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ООО « СК Компаньон» на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.
В связи с изложенным, а также, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в таком порядке.
Суд, изучив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленная фирма «СМЕНН» является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
15 августа 2013 года в 06 часов 05 минут на перекрестке «…» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля Фольксваген Пассат под управлением водителя Солдатовой М.А., и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением водителя Авимова В.И., принадлежавшего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью « Торгово- Промышленная фирма «СМЕНН». Ответчик на участке проезжей части в районе перекрестка «…» на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, данный факт отражен в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2013г.
В отношении Солдатовой М.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с неправомерным завладением автомобиля без цели хищения (угон) марки Фольксваген Пассат, принадлежащим Горбатюку С.В. Данное уголовное дело в отношении Солдатовой М.А. было прекращено в связи с применением акта амнистии, что подтверждается копией постановления Ленинского райсуда г. Иваново от 15.01.2014г.
В связи с чем, суд полагает, что вина Солдатовой М.А. в причинении ущерба истцу в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждена в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль ДЭУ Нексия получил повреждения, фиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2013года.
Согласно отчета № 94/14 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составляет.. рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет.. руб.
Согласно отчета № 94-1/14 « Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила.. рублей, а стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила.. рубля.
Для присутствия при проведении осмотра автомобиля ДЭУ Нексия, связанного с оценкой причиненного вреда, Солдатова М.А. извещалась телеграммой.
Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме.. рублей.
На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика Солдатовой М.А. в пользу истца ООО «Торгово-Промышленная фирма» СМЕНН» денежную сумму в размере.. рублей – стоимость восстановительного ремонта без стоимости, годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены следующие расходы: за составление отчета № 94/14 Независимой оценочной компанией «Эксперт групп» в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 357486 от 20.03.2014г., за составление отчета № 94-1/14 Независимой оценочной компанией «Эксперт групп» в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 357484 от 20.03.2014г., за отправление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме.. руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Солдатовой М.А. в пользу истца ООО « Торгово-Промышленная фирма» СМЕНН», поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, осуществлению сбора необходимых документов, осуществлению организации независимой экспертизы представлению интересов в суде истцом оплачено по договору.. рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
С учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Солдатовой М.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.. копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Солдатовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Торгово-Промышленная фирма « СМЕНН» сумму в размере .. руб... коп., из них :
- возмещение ущерба в размере.. рублей;
- расходы по оплате независимой экспертизы.. рублей;
- расходы по оплате услуг представителя.. рублей;
- расходы по отправке телеграммы в размере.. рубля;
- расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.. коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В.Чайка
Решение в окончательной форме вынесено 11.08.2014 года
Председательствующий: М.В. Чайка
