Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                   7 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Танькова А.М.,
 
    защитника Танькова А.М. – Деминой Н.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер Пензенской областной коллегии адвокатов Номер от Дата ,
 
    рассмотрев жалобу Танькова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Танькова А.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года Таньков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за то, что Дата в 03 часа 50 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Таньков А.М. управлял автомобилем АВТО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное правонарушение повторно, так как был лишен права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение Дата , срок лишения истек Дата .
 
    Таньков А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обоснование указал, что в судебном заседании не доказано, что именно он управлял автомобилем АВТО, совершившем наезд на пешехода Д.А. В указанном автомобиле он не был и быть не мог, так как у него нет ключей от этой машины и он не знает владельца указанного транспортного средства. При осмотре транспортного средства следов взлома обнаружено не было. Кроме того, указывает, что все свидетели, опрошенные в рамках расследования дела, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания нельзя признать достоверными.
 
    В судебном заседании Таньков А.М. и его защитник Демина Н.Н. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В дополнение Таньков А.М. пояснил, что автомашиной АВТО, Дата он не управлял, наезд на пешехода не совершал. В этот день находился в бане с друзьями на Адрес , после чего его жена приехала на своем автомобиле и забрала его домой. По пути домой жена высадила его около ларька в районе Адрес , а сама поехала домой. Когда он подошел к подъезду своего дома, у него произошел конфликт с группой молодых людей, которые шумели, а он сделал им замечание. Завязалась драка, после чего вышла его жена и забрала его домой. Он лег спать, а около 5 часов утра пришли сотрудники полиции и пояснили, что он якобы совершил наезд на пешехода. Ему показали автомобиль АВТО, на котором он якобы совершил наезд, однако данным автомобилем он не управлял, владельца данного автомобиля Ш.Д. не знает. Объяснить наличие исходящих вызовов с его мобильного телефона на телефонный номер Ш.Д. не может. Считает, что его оговаривают молодые люди, с которыми у него произошел конфликт.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Признавая Танькова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 03 часа 50 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Таньков А.М. управлял автомобилем АВТО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное правонарушение повторно, так как постановлением мирового судьи Адрес от Дата был лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение аналогичного правонарушения, срок исполнения постановления истек Дата .
 
    Факт нарушения Таньковым А.М. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Таньковым А.М. нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.3);
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты Т.С., из которого следует, что Дата в 03 часа 55 минут от дежурного была получена информация о том, что в Адрес произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие (л.д.6);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата и схемой к нему (л.д.8, л.д.9-10);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - участника ДТП автомобиля АВТО с указанием имеющихся у него механических повреждений: потертости на правой плоскости переднего крыла и передней правой двери 0,13х0,85 м, от передней части 0,65 м, от поверхности 0,5 м (л.д.11);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ Танькова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства (л.д.12);
 
    - фототаблицей по факту ДТП, имевшего место Дата напротив Адрес (л.д.20-21);
 
    - копией постановления мирового судьи г. Заречного Пензенской области от 4 мая 2012 года, которым Таньков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.30);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от Дата Номер , и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у Танькова А.М. на основании клинических признаков, результатов исследования с помощью технического средства, проведенного дважды с интервалом в 20 минут, а также химико-токсилогического исследования крови и мочи установлено состояние опьянения (л.д.33-34);
 
    - сообщением Данные изъяты о том, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 4 мая 2012 года истек Дата (л.д.36),
 
            показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля Д.А., согласно которым Дата примерно в 3-м часу ночи они с друзьями провожали до дома своих друзей, и стояли около подъезда 4 Адрес . Заметили автомобиль АВТО, черного цвета, который двигался не со стороны Адрес , а со стороны дворов, без габаритов и огней. Подъехав к подъезду, водитель Таньков высунулся из окна и с нецензурной бранью спросил: «Чья машина стоит, убрал отсюда». Действительно около подъезда стояла какая-то зеленая иномарка. С сказал, что это не их машина. Тогда Таньков стал трогаться с места то вперед, то назад. Он (Д.А.) ему сказал: «Что ты делаешь?», на что Таньков ему сказал: «Что на тебя наехать?», он ему ответил: «Наехай!», после чего Таньков тронулся с места и наехал на него, а именно на правую ногу, у него лопнули зимние кроссовки от наезда, и были повреждения на ноге. После наезда он упал, а Таньков скрылся с места ДТП. После этого он присел на лавочку, а ребята вызвали ДПС. Примерно минуты через три Таньков пришел к подъезду с каким-то парнем со стороны дворов. При этом между ними началась словесная перепалка, Таньков стал прогонять их от подъезда, что они шумят, а у него жена с маленьким ребенком, он был в состоянии опьянения. После этого из подъезда вышла жена Танькова и забрала его. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, начали разбираться, один из друзей (С) сказал, что знает водителя, что он живет в этом подъезде. А в это время Яшин и Титин пошли по пороге посмотреть, где Таньков оставил машину, нашли автомобиль брошенным в 200 метрах около соседнего дома. Эту информацию сообщили сотрудникам ГИБДД. После наезда у него (Д.А.) болела нога, он обратился в травмпункт. По внешнему виду Таньков был в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании Дата свидетелей Ц.Л., Я.А., С.А., согласно которым водитель автомашины АВТО, подъехав к подъезду Адрес , где они стояли с друзьями, резко начал движение, в результате чего произвел наезд правой передней частью автомашины на Д.А., после чего, не останавливаясь, уехал в сторону проезжей части Адрес позвонили в ГИБДД. Впоследствии они опознали Танькова А.М. как водителя «Приоры». При этом в суде пояснили, что Таньков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Таньковым А.М. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Танькова А.М. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Танькова А.М. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Утверждение Танькова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а его объяснения в этой части, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.
 
    Довод Танкова А.М. о том, что он не знает Ш.Д. - владельца транспортного средства АВТО, поэтому не мог находиться в его автомобиле, опровергается детализацией вызовов абонента Ш.Д. (абонентский номер Номер ), из которой следует, что на указанный номер 4 раза поступали входящие звонки с номера сотового телефона Танькова А.М. – номер Номер .
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание назначено Танькову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Танькова А.М. оставить без изменения, жалобу Танькова А.М. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева