Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жирновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием представителя истца Седова Д.А. - Кочетовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Д. А. к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Пиляева Ю.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.номер <данные изъяты>, который, выезжая от остановки по <адрес> у <адрес> не пропустил автомобиль марки RENAULTSANDERO, гос. номер <данные изъяты> регион, в результате совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В связи с явным несоответствием размера страховой выплаты имущественному ущербу, Седов Д.А. обратился к специалисту с заявлением об оценке автомобиля, предоставив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком Наборщиковым В.В. на основании акта осмотра специалиста филиала ООО «Росгосстрах» произведена оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства; стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, оценщиком установлена величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Обстоятельство размера ущерба подтверждается письменным доказательством: заключением № и заключением № № Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о полной страховой выплате. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушено его право на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязан возместить ему полную стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик частично возместил затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, поэтому требование о признании за истцом права на компенсационную выплату ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору страхования подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, Седов Д.А. оценивает причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Так как требование Седова Д.А. о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объёме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 50%= <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Кочетова Е.Е. исковые требования Седова Д.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; пояснила, что истец Седов Д.А. извещен о времени и месте слушания дела, явиться в суд не может, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и направить ему копию решения суда, вступившего в законную силу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Седова Д.А. не согласен, указал, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимого оценщика. Представил письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела. Просит в иске Седову Д.А. отказать.
Третье лицо Пиляев Ю.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Седова Д.А. к ООО «Росгосстрах»об исполнении обязательств по договору ОСАГО, защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1. ст.6 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «в» ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2 ст. 12 вышеназванного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. В силу пп. «б» п. 60 указанных Правил, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По нормам ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Пиляева Ю.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, гос.номер <данные изъяты>, который, выезжая от остановки по <адрес> у <адрес>, не пропустил автомобиль марки RENAULTSANDERO гос.номер <данные изъяты> регион, в результате совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Указанное ДТП признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ОАО «АВТОФРАМОС» ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Пиляева Ю.В., который признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно которому размер страхового возмещения, полагающегося Седову Д.А., составил <данные изъяты> руб.; данными сберегательной книжки Седова Д.А, о перечислении ему указанной суммы страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, истец обратился к оценщику Наборщикову В.В., являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков» о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки RENAULTSANDERO гос.номер <данные изъяты>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) легкового автомобиля марки RENAULTSANDERO гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Из представленного истцом заключения № № следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 - МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.
При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения оценщика Наборщикова В.В. № и №, согласно которым ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости), поскольку указанные заключения являются мотивированными, обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, сделанные по результатам исследования выводы; данные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости оценщиком сделаны с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что оценщик Наборщиков В.В. является независимым оценщиком и не связан договорными отношениями со страховой организацией.
Расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу), согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль, суд не принимает во внимание, поскольку он является немотивированным, не содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, при этом стоимость деталей и работ в данном расчете занижена (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В связи с изложенным, суд считает установленный в заключениях оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Наборщикова В.В. размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты> руб. рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате ДТП.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Сторонами не оспаривается и подтверждается данными сберегательной книжки Седова Д.А., что часть ущерба в сумме <данные изъяты> рубль истцу была выплачена страховой организацией.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля, то есть разницу между реальным размером ущерба <данные изъяты> рублей и выплаченным страховой компанией истцу возмещением - <данные изъяты> рубль.
Факт причинения нравственных страданий Седову Д.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Кочетовой Е.Е. нотариально удостоверенную доверенность для участия в судебных заседаниях в районном суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что судом удовлетворены полностью требования истца о взыскании убытков, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Седова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, защите прав потребителей удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова Д. А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин
