Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием представителя истца Брусенского Н.И., ответчика Шевченко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Шевченко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
дата. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Шевченко К.Н. заключен кредитный договор №. По условиями договора, банк предоставил Шевченко К.Н. кредит в сумме ...... рублей для приобретения автомобиля БМВ 540, сроком на 5 лет, под ...... годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно равными долями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик передал кредитору в залог приобретенный автомобиль. Свои обязательства банк выполнил. С июня 2013 года Шевченко К.Н. взятые на себя обязательства не выполняет, уплату платежей не производит.
Дело инициировано иском ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Банк просит взыскать с заемщика в его пользу досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014г. в сумме ...руб.., в т.ч. ...руб. - основной долг, ...руб. просроченные проценты, ...руб.. - неустойка за невозвращенный основной долг, ...руб.. - неустойка за просроченные проценты, а также оплаченную госпошлину в сумме ...руб... Обратить взыскание на заложенный автомобиль БМВ 540, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Указывая, что Шевченко К.Н. кредит не платит. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погасил.
В судебном заседании представитель истца Брусенский Н.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что Шевченко с июня 2013 года платежи по кредиту не производит. Автомобиль продал, несмотря на его нахождение в залоге у банка.
Ответчик Шевченко К.Н. иск признал частично. Не оспаривает, предъявленных к нему требований, но полагает, что размер задолженности завышен. Просит уменьшит неустойки, поскольку информировал банк о том, что не может погашать кредит и предлагал забрать автомобиль, но банк отказался. Просит отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку автомобиля у него нет. Он продал его.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику Шевченко К.Н. кредит в сумме ...... руб. (л.д.18,36) на приобретение автомобиля по договору купли-продажи (л.15), а ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Шевченко дважды допускал просрочку платежей по кредиту, а с июня 2013 г. возврат кредита и уплату процентов не производит, полностью прекратив выплаты по кредиту. Последний платеж по кредиту им произведен дата. в сумме ...... руб. (л.д.36). Срок действия кредитного договора не истёк.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По условиям договора (п.3,5) при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...... за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на дата общая задолженность по кредиту составила ...руб. в т.ч. ...руб.. - основной долг, ...руб..- просроченные проценты, ...руб.. - неустойка за просроченный основной долг, ...руб.. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом суммы иска (л.д.8-10).
Размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам ответчик не оспаривает, поэтому суд признает его установленным.
Проверив расчет суммы неустойки невозвращенного кредита и невозвращенных процентов по кредиту, в силу положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как размер просроченной суммы основного долга составляет ...... руб., а размер неустойки - ...... руб., размер просроченных процентов - ...руб.., а неустойки - ...руб...
Кроме того, ответчик полностью прекратил уплату кредита с июня 2013г.. Однако, истец лишь в июне 2014г. предъявил требования к ответчику возвратить полученный кредит и уплатить образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, не предъявляя более 1 года требований к заемщику и продолжая начислять штрафные санкции до 17.06.2014г. своими действиями способствовал увеличению размера возникшей неустойки.
В связи с изложенным суд уменьшает размер неустойки по основному долгу до ...... руб. и по процентам до ...руб...
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ...... руб. (......).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля (л.д.12). Заемщик, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал банку в залог автомобиль БМВ 540, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, что не оспаривается сторонами.
Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль. Предлагаемая истцом начальная продажная цена автомобиля в размере ...... от залоговой стоимости автомобиля составляет ...... рублей.
В судебном заседании ответчик Шевченко пояснил, что в сентябре 2013 года он снял автомобиль с регистрационного учета и продал его физическому лицу.
Сообщениями 6 отделения МОТОТРЭР МВД России по Белгородской области и МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> подтверждается, что согласно Федеральной информационной-аналитической системы ГИБДД РФ Шевченко К.Н. спорный автомобиль БМВ 540 снял с учета дата для отчуждения, и в настоящее время данный автомобиль на зарегистрированном учете не состоит.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика Шевченко К.Н. в связи с продажей его третьему лицу.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.
Таким образом, заложенный автомобиль в собственности ответчика не находится.
О привлечении в качестве ответчика лица, приобретшего у Шевченко автомобиль, истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» не лишено права обратиться в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 «О залоге» и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ...руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Шевченко Константину Николаевичу признать частично обоснованным.
Взыскать с Шевченко Константина Николаевича в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014 года в общей сумме ...... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ...... руб., а всего взыскать ...... рублей.
В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Л.В.Пестенко
.
