Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-235/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Чуприна В.М.,
с участием истца Шияновой Л.И., ее представителя Погореловой М.С.,
ответчика Путивцева Б.В., его представителя Путивцевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Шияновой Лидии Ивановны к Путивцеву Борису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
дата около 20 часов 30 минут водитель Путивцев Б.В., управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 8.12 вышеуказанных правил, запрещающего движение транспортного средства в границах перекрестка задним ходом, Путивцев Б.В. на перекрестке дорог <адрес> преступил к развороту автомобиля, двигаясь при этом задним ходом с правой полосы главной дороги по <адрес> налево на второстепенную дорогу в направлении <адрес> и допустил наезд в границах перекрестка на пешехода Шиянову Л.И., переходившую дорогу, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Путивцева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта амнистии.
Дело инициировано иском Шияновой Л.И.. Она просила взыскать с Путивцева Б.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме ..... рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что в момент дорожно - транспортного происшествия и после него испытала сильные физические и нравственные страдания. В связи с <данные изъяты>. В период с дата находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Переживала за свое здоровье и дальнейшую судьбу, так как врачи сказали, что в ее возрасте лечение и восстановление здоровья будет проходить с осложнением. После стационарного лечения была выписана на амбулаторное лечение к травматологу. Самостоятельно передвигаться не могла и в связи с отсутствия близких родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, вынуждена была в период с дата по дата год находиться в доме - интернате для инвалидов и ветеранов войны и труда. После выписки из лечебного учреждения полностью не вылечилась. Ходит с палочкой, при ходьбе испытывает боль, хромает, нога постоянно находится в отекшем состоянии. Истица также пояснила, что за период лечения ответчик зная о ее трудной жизненной ситуации, ее не навещал и состоянием здоровья не интересовался.
Ответчик Путивцев Б.В. иск не признал. Несмотря на постановление суда, утверждал, что в получении телесных повреждений истица виновата сама, поскольку в момент перехода дороги находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он приходил к истице в лечебное учреждение, передал ей ..... рублей. Первоначально она требовала возместить вред в сумме ..... рублей. Считает заявленный истицей размер иска не справедливым.
Утверждал, что он не в состоянии выплатить указанную сумму в связи с затруднительным имущественным положением и необходимостью лечения ребенка-инвалида.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Шияновой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей доказано, что дорожно - транспортное происшествие в ходе которого ей причинен тяжкий вред здоровью произошло дата около 20 часов 30 минут на перекрестке дорог <адрес>. Причиной получения Шияновой Л.И. вреда здоровью явилось нарушение ответчиком Путивцевым Б.В. п.1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются схемой места дорожно - транспортного происшествия, постановлением о признании потерпевшей, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л.д.12-15,17) и постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года (л.д.10), которым уголовное дело в отношении Путивцева Б.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта амнистии.
При рассмотрении уголовного дела Путивцев Б.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и согласился с прекращением уголовного дела по амнистии. Указанное выше постановление суда вступило в законную силу.
Факт причинения Шияновой Л.И. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине Путивцева Б.В. тяжкого вреда здоровью, подтверждается копией указанного выше постановления суда, а также выпиской из истории болезни (л.д.6-7) и заключением эксперта № от дата (л.д.8-9) в соответствии с выводами которого у Шияновой Л.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.
Утверждения истицы о ее нахождении в доме - интернате для инвалидов и ветеранов войны и труда, подтверждается справкой Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах, с учетом возраста истицы, суд считает, что в результате ДТП и в ходе лечения Шиянова Л.И. действительно испытала глубокие физические и нравственные страдания.
Ответчик не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.
Из постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что именно Путивцев Б.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шияновой Л.И.
Анализируя требования истицы, суд принимает во внимание причинно - следственную связь между действиями ответчика по управлению источником повышенной опасности, нарушением им Правил дорожного движения, причиненным Шияновой Л.И. вредом и ее физическими и нравственными страданиями.
В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Путивцева Б.В. от обязанности возместить причиненный моральный вред.
Доводы ответчика Путивцева Б.В. о нахождении истицы в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными, не подтверждены доказательствами и юридического значения в данном случае не имеют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных в ДТП повреждений истица испытала сильную физическую боль, нравственные переживания за свое дальнейшее здоровье и судьбу. Вынуждена была находиться на лечении в больнице, доме - интернате, испытала боль, определенные неудобства и ограничения. Ее здоровье к настоящему времени полностью не восстановлено.
Ответчик совершил ДТП в результате грубой неосторожности, трудоспособен, но официально не работает, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в ежегодном медицинском лечении и реабилитации, что подтверждается эпикризом отделения пульмонологии и аллергологии института педиатрии РАМН.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным при определении размера компенсации вреда применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму возмещения вреда, заявленную истицей.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шияновой Л.И. частично, взыскав в ее пользу с Путивцева Б.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шияновой Лидии Ивановны к Путивцеву Борису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Путивцева Бориса Владимировича, дата в пользу Шияновой Лидии Ивановны в счет компенсации причиненного морального вреда ..... (.....) рублей ..... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (.....), а всего взыскать с Путивцева Б.В. ..... (.....) рублей ..... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Пархоменко
.
.
