Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-137/14
Р Е Ш Е Н И Е
7 августа 2014 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,
рассмотрев жалобу защитника Кучеренко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Путилова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с участием защитника Кучеренко Д. В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 9 июля 2014 года Путилов П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление автомобилем 2 июля 2014 года в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Кучеренко Д. В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина Путилова П. С. в совершении административного правонарушения не доказана; освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.
В суд на рассмотрение жалобы Путилов П. С. не явился, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения при соблюдении положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, то есть в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 Путилов П. С. считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств Путилов П. С. не заявлял. Вследствие чего суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьёй 25.5, частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Путилова П. С.
Защитник Кучеренко Д. В. в суде поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Путиловым П. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями технического средства измерения, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которыми 2 июля 2014 года в 2 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Путилов П. С. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что в отношении водителя Путилова П. С. были соблюдены Правила освидетельствования, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С порядком проведения освидетельствования Путилов П. С. ознакомлен под роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для инспектора ДПС полагать, что 2 июля 2014 года водитель Путилов П. С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил. Данные обстоятельства были отражены в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю технического средства измерения у освидетельствуемого водителя Путилова П. С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/л. Показания технического средства измерения были зафиксированы в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Путилов П. С. согласился, о чём он написал и расписался в акте и бумажном носителе.
Поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами дальнейшее определение состояние водителя прекращается и оснований для направления водителя Путилова П. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Протокол об административном правонарушении в отношении Путилова П. С. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. В своих объяснениях он не подтвердил факт употребления алкоголя, однако не оспаривал результаты освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал.
Достоверность событий, изложенных в письменных доказательствах, подтверждена подписями лиц при их составлении, в том числе Путиловым П. С. Процессуальных нарушений, которые могли бы вызвать сомнения в виновности Путилова П. С. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.
Довод жалобы на то, что Путилов П. С. оспаривал результаты освидетельствования на месте, настаивал на направлении его в медицинское учреждение, однако сотрудниками полиции ему было отказано, опровергается собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Путилова П. С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи, не допущены.
Доводы жалобы признаются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 9 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко Д. В. - оставить без удовлетворения.
Судья М. А. Ануфриев
