Решение от 07 августа 2014 года

№2-375-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Краснодарского края                    07 августа 2014 года.
 
           Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    при секретаре Чуб Е.Д.,
 
    с участием истицы Магомедовой А.К.,
 
    представителя истцов Магомедовой А.К. и Магомедова Р.Г. по доверенности Кобыляцкого А.В.,
 
    ответчика Клопотова И.Н.,
 
    представителя ответчика Клопотова И.Н., адвоката Лелюх С.М., по ордеру №045839 и удостоверению №668,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Р.Г.., Магомедовой А.К. и Магомедова Е Р к Клопотову И.Н. и Данько А.Н. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Магомедов Р.Г., Магомедова А.К. и Магомедов Е.Р. обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к Клопотову И.Н. и Данько А.Н. в котором указали, что Воробьев Г.А. 19.04.2011, не позднее 22 часов 40 минут непосредственно после того, как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на движущегося в попутном направлении на велосипеде «Аист» - Магомедова P.P., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, вышел из автомобиля и переместился на расстояние около 230 метров по направлению к въезду в ст. <адрес> с целью обнаружения местонахождения сбитого в результате дорожно-транспортного происшествия Магомедова P.P., которого обнаружил в воде в дренажном канале, расположенном на расстоянии около 5,5 метров от обочины автодороги Полтавская-Новониколаевская-Гривенская 44 км. + 649 м, на расстоянии около 130 метров от кирпичной остановки, расположенной на въезде в станицу <адрес> и на расстоянии около 230 метров от места съезда автомобиля под управлением Воробьева Г.А. в дренажный канал. Находясь в указанном месте и время, у Воробьева Г.А. на почве внезапно возникших в результате дорожно-транспортного происшествия личных неприязненных отношений к Магомедову P.P., считая его виновным в дорожно-транспортном происшествии, возник умысел на причинение смерти Магомедову P.P. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Магомедова P.P., Воробьев Г.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства нанес ему удар рукой в область задней поверхности шеи, от которого голова потерпевшего погрузилась под воду, после чего Воробьев Г.А., выполняя действия направленные на лишение жизни Магомедова P.P., наступил на его спину ногой и, удерживая под водой лишал возможности дышать Магомедова P.P. до наступления его смерти В результате действий Воробьева Г.А. наступила смерть Магомедова P.P. на месте происшествия, причиной смерти явилось утопление в пресной воде (по аспирационному типу) на фоне предшествовавшей тяжелой позвоночно-спиномозговой травмы шейного отдела позвоночника. После совершения Воробьевым Г.А. 19.04.2011 убийства Магомедова P.P., Данько А.Н. в период времени с 22 часов 40 минут 19.04.2011 по 00 часов 20.04.2011 без предварительного сговора с Воробьевым Г.А. и, не обещая заранее укрыть совершенное Воробьевым Г.А. особо тяжкое преступление - убийство, однако действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде создания препятствий в раскрытии совершенного Воробьевым Г.А. преступления и желая этого, путем перевозки трупа с места дорожно-транспортного происшествия с целью его сокрытия. Действуя по просьбе Воробьева Г.А. о сокрытии следов совершенного им убийства Магомедова P.P., зная о том, что у Клопотова И.Н. имеется в распоряжении автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак М067УР 93, с помощью которого возможно осуществить перевозку трупа с места дорожно-транспортного происшествия, Данько А.Н. проследовал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> «в» <адрес>, где позвал на помощь Клопотова И.Н., на автомобиле которого Данько А.Н. и Клопотов И.Н. вернулись на место ДТП. Находясь, в указанном месте Воробьев Г.А., действуя совместно с Данько А.Н. поместили труп Магомедова P.P. в багажное отделение автомобиля Клопотова И.Н., после чего под управлением Клопотова И.Н. на его автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак М067УР 93 совместно с Данько А.Н. перевезли его с участка местности, расположенного на 44 км. + 600 метров автодороги «Калининская - Гривенская» в 700 м. от указанного места дорожно-транспортного происшествия в направлении центра ст. Гривенской к левому берегу реки Ерек, где, взяв за конечности, вытащили из багажного отделения Магомедова P.P. и поместили его в водоем, тем самым Данько А.Н. и Клопотов И.Н. укрыли следы совершенного Воробьевым Г.А. преступления, лишив тем самым, правоохранительные органы возможности к своевременному обнаружению и фиксации следов совершенного Воробьевым Г.А. преступления, а также создали препятствие к его раскрытию. По данному поводу следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Д.В. Кучеровым в отношении Данько А.Н., Клопотова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ В связи с тем, что преступлением мне был причинен моральный вред, истцы был признаны потерпевшими. В результате преступных действий Данько А.Н. и Клопотова И.Н. были причинены глубокие нравственные страдания, которые выражаются в негативных психологических реакциях, переживаемых в связи с тем, что они лишили правоохранительные органы возможности к своевременному обнаружению и фиксации следов совершенного Воробьевым Г.А. преступления, а также создали препятствие к его раскрытию, и осуществляли безнравственные, не этичные действия с телом убитого сына (брата) противоречащие законам Российской Федерации и нормам общечеловеческой этики и морали. Постановлением следователя Д.В. Кучерова от 24 июля 2013г. о прекращении уголовного преследования в отношении Клопотова И.Н. по ст.316 УК РФ уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Калининского районного суда от 28 февраля 2014г. уголовное преследование Данько А.Н. по ст.316 УК РФ прекращено на основаниях предусмотренных п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный истцам моральный вред в результате совершения Данько А.Н., Клопотовым И.Н. преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оценивают в 1000000 (один миллион) рублей. Дополнительно отмечают, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не преследует. В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1069, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 44, 136 УПК РФ, истцы просят суд: взыскать с Данько А.Н., Клопотова И.Н. в пользу Магомедова Р.Г. солидарно 1000000 (один миллион)рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением предусмотренным ст.316 УК РФ. Взыскать с Данько А.Н., Клопотова И.Н. в пользу Магомедовой А.К. солидарно 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением предусмотренным ст.316 УК РФ. Взыскать с Данько А.Н., Клопотова И.Н. в пользу Магомедова Е.Р. солидарно 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением предусмотренным ст.316 УК РФ.
 
                 Истица Магомедова А.К. ее представитель являющийся также представителем по доверенности Магомедова Р.Г. – Кобыляцкий А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просят удовлетворить иск в полом объеме.
 
                Истец Магомедов Е.Р. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
 
                  Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
                  Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
                Ответчик Данько А.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, сведений о уважительности причин неявки не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Ответчик Клопотов И.Н. и его представитель адвокат Лелюх С.М. заявленный иск не признали, находят его не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого Магомедовы обратились в суд с исковыми требованиями к нему о возмещении солидарно с Данько А.Н. морального вреда, причинившего нравственные страдания в результате, якобы, того, что они лишили правоохранительные органы возможности к своевременному обнаружению следов совершенного Воробьевым преступления в отношении Магомедова P.P., оценив такой ущерб в пользу каждого соистца по 1 000 000 рублей.        В ходе следствия и в суде достоверно установлено, что смерть Магомедова P.P. наступила в результате умышленных действий Воробьева Г. А. и без участия иных лиц. Данный вывод подтвержден признательными показаниями Воробьева на предварительном следствии, показаниями Данько, протоколами очных ставок, проверками показаний на месте совершения преступления, заключением суд-мед. экспертизы, подтвердившей, что причиной смерти Магомедова P.P. явилось утопление. Предварительным расследованием было установлено, что Клопотов прибыл на место ДТП после причинения Воробьевым смерти Магомедову, в связи с чем не мог иметь умысел на причинение смерти Магомедову, как во время его перевозки, так и последующего его помещения в воду Ерек, что прямо указывает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «к» ст. 105 УК РФ. На предварительном следствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Действительно, 24.07.2013 года в отношении Клопотова было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 260942 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, было достоверно установлено, что он совершил преступление ни против личности, а против правосудия (глава 31 УК РФ). Объектом моего преступления явились интересы государства, в частности его система правосудия, а не жизнь или здоровье конкретного человека. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, здоровья и т.п. Однако в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае его наступления смерти сына и брата истцов, а его действия не имеют причинной связи с наступившими для них последствия.
 
                  Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
                     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Согласно копии свидетельства о рождении I-БД №688471, Магомедов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и его родителями являются: отец Магомедов Р.Г. и мать Магомедова (Петрова) А.К. (л.д.7), согласно копии свидетельства о рождении, Магомедов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родителями указаны отец Магомедов Р.Г. и мать Петрова А.К. (л.д.8), согласно копии приговора Калининского районного суда от 28.02.2014 года, Воробьев Г.А. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-41), согласно постановлениям от 24.06.2011 года, 20.08.2012 года и от 04.06.2014 года, Магомедов Е.Р., Магомедов Р.Г. и Магомедова А.К. признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Воробьева Г.А. (л.д.42-44).    Согласно копии постановления следователя Кучерова Д.В. от 24 июля 2013г. о прекращении уголовного преследования в отношении Клопотова И.Н. по ст.316 УК РФ уголовное дело было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.45-46). Согласно копии постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении подсудимого Данько А.Н. по ст.316 УК РФ было прекращено на основаниях предусмотренных п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.59-60).
 
                     В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
                 Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                 Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                   В соответствии с п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
                   Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                   В силу ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
 
                   Исходя из обстоятельств установленных вступившими в законную силу приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года, постановления следователя Кучерова Д.В. от 24.07.2013 года и постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года уголовное преследование в отношении ответчиков Данько А.Н. и Клопотова И.Н. по ст.316 УК РФ было прекращено на основаниях предусмотренных п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям обстоятельства совершенных ими деяний установлены при обстоятельствах указанных истцами в иске.
 
                   Совершая уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.316 УК РФ, в отношении сна и брата истцов, а именно действия связанные с безнравственным, противоречащим законам Российской Федерации и нормам общечеловеческой этики и морали, перемещением тела Магомедова Р. в багажнике автомобиля с места преступления в Ерик, с целью скрыть преступление, причинило глубокие нравственные страдания истцам, выраженные в негативных психологических реакциях, связанных с длительным поиском убитого сына и брата истцов.
 
    Доводы ответчика Клопотова И.Н., в обоснование позиции непризнания иска теми обстоятельствами, что он непосредственно смерти Магомедову Р. не причинял, а так же то, что совершенное деяние им относится к деяниям, при которых вред причиняется, не личности, а против правосудия, судом оценивается критически, поскольку объективно совершенные ответчиками действия, описанные в постановлениях о прекращении производств по уголовному делу и квалифицированные по ст.316 УК РФ в отношении ответчиков, причинили моральные и нравственные страдания истцам. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что нормы материального права на основании которого взыскивается вред - ст.ст.1064, 151 ГК РФ, не связывают возможность компенсации морального вреда, при условии определенного объектного состава деяний, при которых вред был причинен.
 
                 Определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшим оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, а так же непосредственно сам характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда их материальное положение. При определении размера компенсации вреда суд так же учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому полагает подлежащим взысканию в счет компенсации вреда с ответчиков в пользу каждого из истцов лишь часть заявленных к взысканию денежных сумм.
 
              Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Иск Магомедова Р.Г., Магомедовой А.К. и Магомедова Е.Р. к Клопотову И.Н. и Данько А.Н. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Клопотова И.Н. и Данько А.Н., солидарно, в пользу Магомедова Р.Г. 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.316 УК РФ.
 
                Взыскать с Клопотова И.Н. и Данько А.Н., солидарно, в пользу Магомедовой А.К. 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.316 УК РФ.
 
                Взыскать с Клопотова И.Н. и Данько А.Н., солидарно, в пользу Магомедова Е.Р. 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.316 УК РФ. В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Клопотова И.Н. и Данько А.Н. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину с каждого по 200 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья:___________________
 
    В окончательной форме: 12 августа 2014 года.