Дата принятия: 07 августа 2014г.
Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-405/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевича В.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении Валитова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ с жалобой защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.06.2014,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 Никифоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник Никифорова А.И. Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска от 26.06.2014, вынесенное в отношении Никифорова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, так как по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело не подведомственно мировому судье.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника. Потерпевший У.А.О. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суд второй инстанции не явился.
Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Никифорова А.И. – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.Р.И.., в суде второй инстанции пояснил, что 7.06.2014 в 23-45 на ул. Бела Куна 18 в г. Томске произошло ДТП, в стоявший автомобиль ХУНДАЙ ... врезался автомобиль, водитель с места ДТП скрылся. 8.06.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, 18.06.2014 был составлен протокол в отношении Никифорова А.И. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением от 18.06.2014 дело было передано мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не было приложено к протоколу, так как он посчитал, что административное расследование проводилось не в отношении Никифорова А.И., а неустановленного лица.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что защитник обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 26.06.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено лично Никифоровым А.И. 26.06.2014, а жалоба направлена почтой 04.07.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 23.1 КоАП дела, предусмотренные частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования судьями районных судов.
Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 серии 70 АБ №453121 следует, что Никифоров А.И. 07.06.2014 в 23 час. 45 мин. в г.Томске около дома №18 по ул. Бела Куна, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" собственноручно указал: "согласен". Имеется подпись Никифорова А.И.
В своей жалобе представитель Никифорова А.И. – Богушевич В.Г. указывал о проведении по делу административного расследования, в связи с чем, материалы дела подлежали рассмотрению не мировым судьей, а районным судом, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.
Согласно ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как видно из рапорта ИДПС роты № 1 взвода № 2 К.В.В. информация о случившемся ДТП поступила 08.06.2014, схема также составлен 8.06.2014 в 00-00 с участием потерпевшего У.А.О. 8.06.2014 взяты объяснения с У.А.О.., В материалах дела содержится копия постановления 70ПД №837323 от 18.06.2014 о прекращении производства по делу в отношении Никифорова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на стоящий автомобиль. Карточка водителя, сведения о нарушении ПДД РФ также датированы 18.06.2014. Объяснения с Никифорова А.И. были взяты также 18.06.2014, акт осмотра транспортного средства составлен 18.06.2014.
То есть протокол об административном правонарушении 70 АБ №453121 был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос о проведении административного расследования, хотя из материалов дела следовало, что фактически административное расследование проводилось.
Судом второй инстанции был запрошен материал ДТП 11054-14 07.06 (11) (постановление 70ПД №837323 от 18.06.2014 о прекращении производства по делу в отношении Никифорова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на стоящий автомобиль). В материале содержится определение 70 ВД №026718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8.06.2014 на неустановленного водителя по факту ДТП, происшедшего: г. Томск, ул. Бела Куна 18 по ст. 12.27 КоАП РФ.
Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года №5 следует, что при решении вопроса о подсудности дел судам следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив же, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Из вышеприведенного следует, что в случае проведения административного расследования дело направляется в районный суд, судья районного суда решает вопрос, проводилось ли административное расследование фактически.
Из материалов дела следует, что административное расследования проводилось, так как период с 8.06.2014 по 18.06.2014 были поведены реальные действия, направленные на получение сведений, необходимых для дела.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Никифорова А.И. Богушевича В.Г. удовлетворить -постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.И. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить по подведомственности в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения в первой инстанции.
Решение суда вступило в законную силу в день его вынесения.
Судья: Л Б.О.
