Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 7 августа 2014 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Строкова С.А.,
при секретаре Хохловой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляева О.Н., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляева О.Н. инспектором по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании данного протокола об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коляев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу - Ш.Л., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Коляев О.Н. обратился в суд жалобой на протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного наказания. При этом указав, что доказательств его вины материалы дела не содержат, вину он не признал, к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия не причастен, правил дорожного движения не нарушал, его действия не обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, а материалы дела основаны на формальных обстоятельствах и противоречат ст.ст. 1.5, 1.6, 1.3 КоАП РФ. Просит протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коляев О.Н. жалобу поддержал, указав, что он обжалует постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Дополнительно Коляев О.Н. указал, что к совершенному дорожно-транспортному происшествию не причастен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> не проезжал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на картошке, откуда приехал после восьми вечера, точное время не помнит. С работы он обычно приезжает в седьмом часу вечера. Из офиса по адресу: <адрес>, он возвращается по другому маршруту и в районе места ДТП не проезжает. Автомобилем <данные изъяты> управляет один, ежедневно ездит на работу, с работы и по рабочим делам по маршрутам <адрес>. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Вину не признает, а в ГИБДД извинился перед потерпевшей, поскольку ему было жалко пострадавшую.
Потерпевшая Ш.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она шла со своей подругой К.Е. по <адрес>. Они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, К.Е. шла впереди, она шла за ней. Где-то на середине проезжей части дороги они увидели черный автомобиль похожий на универсал. Прямо на пешеходном переходе, данный автомобиль совершил наезд на её ногу-левую ступню. Она закричала от боли. Автомобиль, набрав скорость, скрылся. За рулем был мужчина. К.Е. помогла ей подняться, поскольку она присела от боли и на руках донесла её до лавочки, так как сама она не могла идти. К.Е. вызвала скорую помощь. Сразу после произошедшего к ним подошла женщина с ребенком и спросила у нее как она себя чувствует, и запомнили ли они номер автомобиля. Она с К.Е. ответили, что номер не запомнили, женщина сказала им государственный номер автомобиля 874. При принятии решения по жалобе полагается на усмотрение суда, так как водителя она не запомнила.
Защитник Ситников О.Н. поддержал жалобу Коляева О.Н. и просил её удовлетворить. Указав, что фактически владелец транспортного средства, совершивший наезд на пешехода на пешеходном переходе не установлен. Свидетели не указали правильно государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. То обстоятельство, что свидетели по фотографии опознали автомобиль совершивший наезд на пешехода, принадлежащий Коляев О.Н., не свидетельствует о причастности Коляев О.Н. к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что субъективное мнение свидетелей не может быть положено в основу решения по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коляев О.Н. были нарушены п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель Коляев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора по ИАЗ группы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коляев О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ОГИБДД ОМВД России <адрес>.
Доводы Коляева О.Н. и его защитника Ситникова О.Н. об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы Коляева О.Н. о том, что во время наезда на пешехода (несовершеннолетнюю Ш.Л.) на нерегулируемом пешеходном переходе его там не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н., объяснений Ш.М., К.Е., потерпевшей Ш.Л.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вместе со своей подругой Ш.М. шли вдоль <адрес> по направлению к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> в <адрес>. Она видела как автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак примерно 874, поворачивал с улицы 30 лет КГЭС на <адрес> пешеходном переходе он совершил наезд на молодую девушку, после чего девушка громко закричала, а автомобиль уехал. Подруга пострадавшей девушки помогла пострадавшей подняться и на руках понесла её к лавочке. Она с Ш.М. подошли к девушкам и она сообщила девушкам номер автомобиля, совершившего наезд на пешеходном переходе. Марку машины она сама не определила, что это был автомобиль <данные изъяты> сказала Ш.М. За рулем автомобиля находился мужчина с короткой стрижкой, волосы темные, лицо худощавое. В автомобиле он находился с левой стороны, более никого в автомобиле не было. Мужчину она видела с боку из-за стекла, возможно, что ошиблась с цветом волос и возрастом. В номере машины она могла ошибиться на одну цифру, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло быстро и она обратила не него внимание только потому что громко кричала девушка. В ГИБДД они с Ш.М. вспоминали номер, комбинацию цифр в номере, в том числе называли цифру 9. Она с Ш.М. были на противоположной стороне дороги, и был уже вечер, цвет автомобиля быт темный, скорее черный, чем синий. В ГИБДД ей показывали фотоснимки разных автомобилей, она увидела автомобиль внешне похожий на автомобиль, совершивший наезд на девушку на пешеходном переходе, набор цифр в номере совпадает с набором на автомобиле совершившим ДТП. Она полагает, что это тот самый автомобиль.
Из объяснений Ш.М. следует, что она с подругой Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут шли к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>. Она услышала хлопок и увидела, как автомобиль <данные изъяты> темного цвета совершил наезд на девушку, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Девушка громко закричала, автомобиль не останавливаясь, продолжил движение дальше. Управлял автомобилем мужчина. Б.Н. подошла к девушке сказала государственный регистрационный знак автомобиля. На фотоснимках в ГИБДД она узнала автомобиль, совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что могла ошибиться в одной цифре номера в момент ДТП. Водителя узнать не сможет, поскольку прошло много времени, и она видела его издалека.
Из показания подруги потерпевшей К.Е., находящейся во время наезда на Ш.Л. на пешеходном переходе, следует, что они со Ш.Л. шли по нерегулируемому пешеходному переходу с 8 микрорайона во 2 микрорайон в <адрес>. На середине проезжей части увидели черный автомобиль похожий на универсал, номер 874. Прямо на пешеходном переходе данный автомобиль совершил наезд на Ш.Л., после чего, прибавив скорость, скрылся. Она помогла Ш.Л. дойти до лавочки, так как Ш.Л. сама двигаться не могла и вызвала скорую помощь.
Из сообщения диспетчера СМП Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в 20 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Согласно сообщению фельдшера СМП С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. оказана медицинская помощь. Из сообщения врача травматолога детской поликлиники К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Л. оказана медицинская помощь.
Согласно заключениям № у Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: ушиб мягких тканей левой стопы в виде кровоподтека. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок 1-2 суток назад на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета. И не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оснований подвергать сомнению заключения эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу несовершеннолетней потерпевшей у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского экспертов и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.
Основания для критической оценки показаний свидетелей и участников ДТП отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения и личных отношений с Коляев О.Н. не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют.
Из показаний свидетеля Б.Н. известно, что её подруга Ш.М. определила марку автомобиля причастного к наезду на несовершеннолетнего пешехода как <данные изъяты>, свидетели и участники ДТП указали, что данный автомобиль был темный - черного цвета, универсал. Свидетель Ш.М. указала, что в момент ДТП могла ошибиться на одну цифру номера. Свидетель Б.Н. пояснила, что набор цифр совпадает с тем, который она видела в момент ДТП.
В ходе административного расследования было установлено, что к ДТП причастен автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, цифры номера приблизительно 874. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения ГУЭС <адрес> было обнаружено, что в момент совершения ДТП в данном месте в указанном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, стекла в автомобиле не тонированные. На записи 20 часов с 17 по 18 минуту видно, что на автомобиле установлены диски серебряного цвета. Номер автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> совпадает с номером автомобиля совершившим ДТП, совпадает цвет автомобиля, совпадают приметы автомобиля (не тонированные стекла, цвет колесных дисков соответствует цвету на видео с камер наблюдения). Кроме того, других автомобилей с похожей комбинацией цифр не зарегистрировано, свидетели и участники ДТП, узнали автомобиль, совершивший ДТП. Данные обстоятельства отражены и подтверждены рапортом инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из объяснений Коляев О.Н. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета из <адрес> в <адрес>, точное время не помнит.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника Ситникова О.Н. о том, что свидетели и участники ДТП неверно указали комбинацию цифр в номере, опровергается показаниями свидетеля Б.Н., которая указала, что в ГИБДД они с Ш.М. вспоминали номер, комбинацию цифр, в том числе называли цифру <данные изъяты> в номере автомобиля.
Непризнание вины Коляев О.Н. в совершении ДПП не влечет отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.
Оценив в совокупности доказательства, представленные административным органом и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для установления в действиях Коляев О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности Коляев О.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Коляев О.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено Коляев О.Н. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем Коляев О.Н. пп. 10.1, 14.1 ПДД установлен правильно, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Коляев О.Н. по ст.12.18 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Строкова
<данные изъяты>
