Решение от 07 августа 2014 года

    №12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Шагонар                                07 августа 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Седена С.С.,
 
    адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Нортуй-оол А.А., переводчике ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомушку В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Седена С.С.,
 
установил:
 
    Адвокат Хомушку В.Э., представляющий интересы Седена С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна РТ от 22 апреля 2014 года, подал жалобу, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, не соответствует действительности. В судебном заседании Седен С.С. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ возле Тувинского техникума ЖКХ, при проверке документов почуяли запах алкоголя у него изо рта и начали заполнять протокол. Понятые при составлении протоколов не участвовали и каждый из них приходил в разное в друг от друга время и они не видели друг друга. В суде свидетель ФИО2 пояснил, что сотрудники ГАИ его попросили быть понятым, и он согласился, ему сотрудники ГАИ пояснили, что мужчина, который сидит в машине отказывается проходить медицинское освидетельствование, и он подписал протоколы. Он также показал, что когда он подписывал протоколы, второго понятого не было, хотя допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснял обратное. Встает вопрос кому верить? В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Кроме этого протоколы об административном правонарушении в отношении Седена С.С. составлены с нарушением КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 22 апреля 2014 года, и производство по делу прекратить за недоказанностью вины.
 
    В судебном заседании адвокат Хомушку В.Э. поддержал доводы своей жалобы и просил его удовлетворить, указав, что понятые при составлении протоколов не участвовали, и каждый из них приходил в разное время, и друг друга они не видели, не участвовали, что является нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, поскольку протокола были составлены с нарушением закона, постановление мирового судьи является незаконным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению..
 
    В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, Седен С.С., поддержал полностью апелляционную жалобу адвоката и пояснил, что он находился на похоронах, поэтому с запахом перегара на своей машине УАЗ поехал в сторону техникума, возле которого сотрудники ГАИ его остановили. При проверке у него не оказалось документов, а когда предложили пройти мед освидетельствование, он отказался, сказав, что все равно выпивший. Потом его посадили в машину, начали составлять протокол, он не читая подписал протокола, поскольку был без очков, при этом проходивших людей сотрудники попросили подписаться в документах. Подходили двое, сначала один, потом другой расписались в протоколах.
 
    Изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Седена С.С., выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.
 
    Из рапорта от 16 января 2014 года следует, что 16 января 2014 года в 10 часов 15 минут возле <адрес> остановили автомашину <данные изъяты>под управлением водителя Седена С.С.. При проверке документов выяснилось, что водитель Седен С.С. управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Поэтому с участием 2 понятых он отстранен от управления транспортным средством. Водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен административный протокол.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 16 января 204 года следует, что Седен С.С. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Седен С.С. собственноручно подписался, и от него замечаний по содержанию протокола не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении участвовали понятые ФИО2 и ФИО3, подписи имеются.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2014 года следует, что на момент направления на освидетельствование у Седен С.С., имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо его рта, нарушение речи. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Седен С.С. при участии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Протоколом о задержании транспортного средства от 16 января 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых у Седен С.С. задержано транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2014 года следует, что 16 января 2014 года в 10 часов 19 минут Седен С.С., в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно изо его рта исходил запах алкоголя, нарушение речи.
 
    Из объяснения Седен С.С. от 16 января 2014 года следует, что после похорон, ночью с 15 по 16 января 2014 года он употреблял спиртное. 16 января 2014 года, он в нетрезвом состоянии управлял свою собственную машину, и по дороге его остановили сотрудники ГАИ, и установили, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование. Он знает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все протокола составлены на месте совершения административного правонарушения, то есть возле <адрес>.
 
    Согласно карточки водителя видно, что Седен С.С. является водителем категории «В,С» с 2006 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 апреля 2014 года Седен С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу ст.26.2 ч 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что когда его попросили поучаствовать понятым, он сел в переднее пассажирское сиденье автомашины сотрудников, сзади сидел водитель, при этом водитель отказался пройти медосвидетельствование, от него исходил запах алкоголя. Затем сотрудник составил протокола, он расписался в них. Второго понятого он не видел, но сотрудники сказали, что он был на машине.
 
    Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 11 апреля 2014 года, понятой ФИО2 давал показания о том, что второго понятого не помнит, так как двери автомашины были открыты, там еще были люди.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что когда его попросили участвовать понятым, он сел в машину к сотрудникам сзади, впереди сидели сотрудник ГАИ за водительским местом, и молодой парень в очках, второй понятой. Потом им разъяснили права, водитель отказался пройти медосвидетельствование. Он расписался в протоколах, при этом от водителя исходил запах спиртного. Не знает, почему ФИО2 говорит, что его не было, он был понятым, вместе с ФИО2 участвовал, он второго понятого ранее не знал, в тот раз впервые его увидел.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Седена С.С. и его защитника о том, что понятые при составлении протоколов не участвовали, и каждый из них приходил в разное время, и друг друга они не видели, является не обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался самим Седен С.С. при подписании протокола. Свидетель ФИО2 при допросе у мирового судьи не заявлял категорично, что второго понятого не было, он показал, что двери машины ГАИ были открыты и возле двери тоже люди стояли, что он не помнит, а в суде заявил, что второго понятого при нем и вовсе не было.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, и берет в число доказательств его показания, данные у мирового судьи и показания свидетеля ФИО3. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не было. Факт отказа Седен С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, при составлении всех протоколов присутствовали двое понятых, понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, в том числе факт того, что Седен С.С. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний со стороны понятых не содержит.
 
    Претензии и замечания по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, по процедуре оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поступали и от Седен С.С.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Седена С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка не имеются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Седена С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хомушку В.Э. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения.
 
    Председательствующий                             Л.К. Хертек