Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3375/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Олифер А.Г.
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунтова В.А. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,
у с т а н о в и л:
Шпунтов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее также – договор), согласно которому ООО «Домстрой» обязалось завершить строительство блок секции <адрес> в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику в течение двух месяцев со дня ввода последнего в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <адрес> (далее также – объект долевого строительства). Он, как дольщик, обязательства по договору исполнил. Между тем, объект долевого строительства передан за рамками установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
Шпунтов В.А. в суд не явиллся; его представитель Клищенко В.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика Сидоренкова И.В. иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, признала частично, одновременно сославшись на то, что ООО «Домстрой» ко дню судебного заседания выплатило истцу <данные изъяты> в счет требуемой неустойки, но с применением положений ст. 333 ГК РФ, и <данные изъяты> в счет разумной денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что в силу п.п. 1.1 и 2.5 упомянутого договора ООО «Домстрой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (далее также – капитальный объект) и передать Шпунтову В.А. в течение двух месяцев со дня ввода домовладения в эксплуатацию соответствующую квартиру №, а последний, в свою очередь, – осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Исходя из вышеприведенного содержания п.2.5 договора застройщик обязался завершить строительство капитального объекта в 1 квартале 2013 года, а после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения названного разрешения (л.д. 4).
Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с расположенной в нем квартирой № получено ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Заключая договор, стороны исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу обусловлен получением разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, при этом сделка не содержит иных условий, в том числе конкретного срока передачи Шпунтова В.А. объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Домстрой» истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующее обязательство застройщиком исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ указывает на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная с учетом позиции требующей стороны по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В тоже время, суд, лишь отчасти соглашаясь с позицией представителя ООО «Домстрой», приходит к выводу о том, что сумма названой неустойки, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, но в допустимых пределах. Так, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения обязательства, а также то, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер последней, установить ее равной <данные изъяты>
При этом, акцентируя внимание на том, что ООО «Домстрой» в добровольном порядке ко дню принятия настоящего решения в счет названной неустойки уплатило Шпунтову В.А. <данные изъяты> (л.д. 31), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу Шпунтова В.А. <данные изъяты> неустойки.
Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из следующего.
Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Шпунтова В.А. за счет ООО «Домстрой» в <данные изъяты> однако взыскивает в данном случае лишь <данные изъяты>, так как остальная сумма (<данные изъяты>) ко дню принятия настоящего решения ответчиком уплачена Шпунтову В.А. (л.д. 31).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с ООО «Домстрой» в пользу Шпунтова В.А. упомянутый штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> х 50 %).
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Домстрой» в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шпунтова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Шпунтова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Домстрой» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий А.Г. Олифер
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
