Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1558/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнц ЕВ к Сюлемез МС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 марта 2014 года около 17-40 на ул.26 съезда КПСС в районе ТЦ «Сибирь» в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай IX35, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Сюлемез М.С.. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сюлемез М.С. В результате этого ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хундай IX35 получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хундай IX35 с учетом износа составляет 162 515 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 33 831 рубль. Всего материальный ущерб составляет 196 346 рублей. Указанный ущерб должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником. Согласно законодательства об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 рублей, которые ему должна выплатить страховая компания. Оставшуюся сумму ущерба в размере 76 346 рублей должен выплатить виновник. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». При ее обращении в страховую компанию ей была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 76 346 рублей и должен быть возмещен виновником ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика Сюлемез М.С. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 76 346 рублей, убытки за проведение оценки в размере 8 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 791 рубль.
 
    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера №[суммы изъяты] от 08.04.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Сюлемез М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 136 624 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 20 680 рублей, размер всего ущерба составил 157 304 рубля, следователь, за вычетом суммы 120.000 руб., выплаченной страховой компанией, к возмещению остается 37 304 рубля. Указанную сумму он согласен выплатить. В остальной части иска просит истцу отказать. Он просит также распределить судебные расходы, которые он понес в связи с оплатой стоимости экспертизы и половину их взыскать с истца в его пользу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак А928ОЕ89, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7, 8).
 
    23 марта 2014 года в 17 час. 40 мин. в г.Новый Уренгой, на ул. 26 съезда КПСС, район ТЦ «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сюлемез С.Н., под управлением Сюлемез М.С., и HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Гейнц Е.В. и под ее управлением.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2014 года ответчик Сюлемез М.С., управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Сюлемез С.Н., 23 марта 2014 года в 17 час. 40 мин. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ на ул. 26 съезда КПСС не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], пользующемуся преимуществом движения, в результате совершил ДТП (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения: крыло переднее правое, обе двери правые, крыло заднее правое, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пп. л п. 2 этой же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила Гейнц Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 658 от 24.04.2014 (л.д.122, 146).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 4529-УТС/2014, составленного специалистами ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. [суммы изъяты], с учетом износа на дату проведения оценки (23.03.2014), составляет 162 515 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 831 рубль (л.д.14-45).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», составленному по определению суда, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая 23 марта 2014 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составила 136 624 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в связи с аварией 23 марта 2014 года, составляет 20 680 рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консалтинга» наиболее достоверно, поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде уже восстановлен, экспертиза проведена по имеющимся в деле документам, а также по результатам осмотра транспортного средства. При этом, на поставленные судом вопросы экспертом установлено, что:
 
    - произведенные по заказ-наряду № ЮМ00022104 от 30 апреля 2014 года ООО «ЮНИМОТРС» материалы и работы по восстановлению автомобиля Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в основном соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2014 года;
 
    - в заказ-наряде № ЮМ00022104 от 30 апреля 2014 года ООО «ЮНИМОТРС» по восстановлению транспортного средства Хундай IX, государственный регистрационный знак А928ОЕ89, не имеется материалов и работ, не относящихся к повреждениям, имевшим место 23 марта 2014 года;
 
    - перечень материалов и работ, необходимых для восстановления транспортного средства Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], отраженных в отчете об оценке №4529-УТС/2014 по основным позициям соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2014 года и практически полностью соответствуют фактической необходимости выполнения работ;
 
    - затраты по восстановлению внутренней стойки (правая) Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], отраженные в заказ-наряде № ЮМ00022104 от 30 апреля 2014 года ООО «ЮНИМОТРС», а также в Отчете об оценке №4529-УТС/2014, составленном ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» могут относиться к затратам, связанным с восстановлением транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 марта 2014 года, как скрытые повреждения, но так как это повреждение документально не подтверждено, работы по ремонту внутренней стойки не были включены экспертом в список работ, необходимых для восстановления автомобиля Хундай IX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, общая сумма материального ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», составляет 157 304 рубля (136 624 руб. + 20680 руб.).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает пределы максимальной страховой суммы, оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 37 304 рубля (157 304 руб. – 120 000 руб.) должен возместить причинитель вреда – ответчик Сюлемез М.С.
 
    Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб.. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером № 4007 от 25.03.2014 г. ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 7 000 рублей, что подтверждается (л.д.13).
 
    Ответчик просит взыскать с истца половину суммы расходов, понесенных им на оплату стоимости экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Агентство оценки и консалтинга».
 
    Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта для зашиты своего нарушенного права, следовательно, эти расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что им заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 76 346 рублей, а суд его иск в этой части удовлетворил в сумме 37 304 рубля, следует признать, что его требования удовлетворены в размере 50% от иска. Следовательно, он имеет право на возмещение половины суммы понесенных расходов на оплату услуг оценщика, а именно в сумме 3500 руб..
 
    Ответчиком понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 12000 руб.. Экспертным заключением установлено, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба завышены, в связи с чем, его иск удовлетворен частично в размере ? от заявленных требований. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 6000 руб.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, а также представительство в суде – 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 179, 180, 181 от 14.04.2014 года (л.д.47). При этом в материалах дела отсутствует претензия и доказательства ее направления или вручения ответчику, в связи с чем, требование о взыскании 5 000 рублей за составление претензии удовлетворению не подлежит.
 
    Оставшиеся суммы суд признает расходами, подлежащими взысканию с Ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 18 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9000 руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1694 рублей 12 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сюлемез МС в пользу Гейнц ЕВ в возмещение ущерба 37 304 рубля, убытки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей 12 копеек.
 
    В остальной части иска Гейнц Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Гейнц ЕВ в пользу Сюлемез МС судебные расходы в сумме 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.