Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2260/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 07 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой к Шовхалову СС о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Кабановой А.Н., ответчик Шовхалов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Шовхалов С.С. является собственником нежилого здания - магазина промышленных товаров, площадью 436, 9 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.<адрес>.
Дело инициировано иском Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой, который ссылаясь на то, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая денежные средства, просит взыскать с Шовхалова С.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: [суммы изъяты] расположенным по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.<адрес>, за период с 19 марта 2010 года по 31 марта 2014 года в сумме 1 792 801, 64 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кабанова А.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчик Шовхалов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание магазина промышленных товаров площадью 436,9 кв.м., инвентарный номер [суммы изъяты], литер А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.<адрес> принадлежит с 19 марта 2010 года на праве собственности Шовхалову С.С., что подтверждается соответствующей выпиской от 31 марта 2014 года № [суммы изъяты]
Для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания необходим земельный участок.
Следовательно, ответчик с 19 марта 2010 года осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком площадью 664 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по указанному адресу. Доказательств того, что спорный земельный участок используется иными лицами, суду не представлено.
При этом, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием Шовхалов С.С. в установленном законом порядке не обращался.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Отсутствие документа, подтверждающего право пользования земельным участком, получение которого зависит исключительно от него, не может являться основанием для освобождения от платы за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Поскольку земельный участок используется Шовхаловым С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Уведомлением от 27 января 2014 года № 301-12/572-03 Департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой известил ответчика о необходимости платы за фактическое пользование земельным участком площадью. Задолженность за пользование земельным участком ответчиком до настоящего времени не погашена.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в период с 19 марта 2010 года по 31 марта 2014 года на территории города Новый Уренгой, что соответствует положениям ст.1105 ГК РФ.
Расчет математически верен, основан на положениях законодательства, период пользования чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и поэтому принимается судом. Иного расчета ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, требования Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 792 801, 64 рублей в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с Шовхалова С.С. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 17 164, 01 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шовхалова СС в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой неосновательное обогащение в размере 1 792 801, 62 рублей.
Взыскать с Шовхалова СС в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 17 164, 01 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
