Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2333/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 07 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичко СК к Сарьяновой ЯА, Мойсееву СН о возмещении морального вреда,
с участием представителя истца Журавлевой Е.В., ответчика Сарьяновой Я.В., ответчик Мойсеев М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Гичко С.К., законный представитель ДД.ММ.ГГГГ Гичко А.С., обратился в суд с иском к Сарьяновой Я. А., Мойсееву С.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного повреждением здоровья его ДД.ММ.ГГГГ дочери, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что 04 февраля 2014 года сын ответчиков причинил телесные повреждения его дочери, в связи с чем дочь испытывает физические и нравственные страдания.
Представитель истца Журавлева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Сарьянова Я.А. иск не признала, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а также на то, сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года сын ответчиков Мойсеев М нанес удар сзади ногой в область копчика дочери истца Гичко А, которая испытала острую физическую боль от удара.
Согласно акту осмотра СМО №10-2014-216 от 05 февраля 2014 года у Гичко А.С. обнаружены ушибы мягких тканей в области копчика, которые не причинили вреда здоровью.
Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН г.Новый Уренгой от 14 февраля 2014 года в действиях несовершеннолетнего Мойсеева М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но принимая во внимание, что на момент совершения общественно-опасного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление сторонами не оспорено.
Указанным постановлением установлен факт причинения несовершеннолетним Мойсеевым М.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений вреда здоровью Гичко А.С., получившей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области копчика.
Доводы ответчиков об отсутствии вины несовершеннолетнего Мойсеева М.С. в причинении вреда здоровью Гичко А.С. несостоятельны и противоречат материалам дела.
Так, из показаний несовершеннолетнего Мойсеева М.С., допрошенного в рамках проверки, следует, что Гичко А.С. высказывала неприятные слова в отношении его матери, из-за чего он пнул ее ногой сзади. Куда он попал, он не знает, т.к. у него хорошая обувь, хотел попасть по портфелю.
Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями Мойсеева М.С., Гичко А.С., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 года, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Показания свидетеля Сорокиной И.Г., данные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку к существу настоящего спора не относятся ввиду того, что Сорокина И.Г. была свидетелем иного конфликта между Гичко А.С. и Мойсеевым М.С., произошедшем в марте 2014 года, о чем сообщила в суде.
Довод ответчицы Сарьяновой Я.А. о том, что ее сын не мог причинить вреда Гичко А в виду его болезни, связанной с тазобедренными суставами и коленями, неубедителен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из характеристики Мойсеева М по месту учебы следует, что он ведет себя враждебно по отношению к другим детям, обзывает одноклассников, может спровоцировать драку. На замечания учителей не реагирует. Ответчица Сарьянова Я.А. на замечания классного руководителя реагирует агрессивно.
При таких обстоятельствах, истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений его дочери в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Мойсеева М.С.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом полученных телесных повреждений, индивидуальных особенностей несовершеннолетней Гичко А.С., которыми являются ее возраст – потерпевшая является малолетним ребенком, перенесшим сильную физическую боль, стресс и унижение, ей определенно были причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таких доказательств суду ответчиками не представлено. Напротив, имеющиеся в деле характеристики из учебного заведения, а также обращения родителей учеников класса, который посещает несовершеннолетний Мойсеев М.С. и ответы на них указывают на ненадлежащее исполнение родителями Мойсеева М.С. своих обязанностей по воспитанию ребенка, на агрессивную реакцию Сарьяновой Я.А. на замечания учителей относительно поведения ее сына.
Поскольку родители совместно несут обязанность по надлежащему воспитанию детей и за их надлежащее поведение, вред, причиненный в результате неправомерных действий ребенка, подлежит возмещению в солидарном порядке.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Как указывает сторона истца, после удара Гичко А.С. села на снег и стала плакать. Только через некоторое время пришла домой. После произошедшего в период с 05 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года Гичко А.С. находилась на лечении с диагнозом последствия ОРВИ, школу не посещала, о чем имеется справка медицинского учреждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что утверждения истца, как законного представителя несовершеннолетней Гичко А.С., о том, что в именно результате удара Мойсеева М.С., нанесенного Гичко А.С., последней поставлен диагноз ОРВИ, что послужило причиной не посещения образовательного учреждения в период с 05 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года, не подтверждены необходимыми доказательствами. Стороной истца не представлено доказательств, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего Мойсеева М.С.
Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий несовершеннолетней Гичко А.С., характера причиненных ей телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, ее возраста, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу Гичко С.К., действующего в интересах несовершеннолетней Гичко А.С., в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку истцом не доказано причинение вреда в требуемом объеме.
Согласно ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу положений приведенной нормы права суд разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Гичко А.С., считает возможным взыскать данную компенсацию в пользу истица Гичко С.К. как законного представителя Гичко А.С.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Гичко С.К. подлежат взысканию также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого), которые суд, с учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сарьяновой ЯА, Мойсеева СН солидарно в пользу Гичко Сергея Константиновича 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Сарьяновой ЯА, Мойсеева СН в пользу Гичко СК расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 500 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Гичко СК к Сарьяновой ЯА, Мойсееву СН о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
