Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1513/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года
 
    Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
 
    при секретаре Зайцевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Молчанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова С.К. исковые требования поддержала
 
    Ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Молчанов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Семенову С.К., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых (п.6 кредитного договора). Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2 кредитного договора). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанную в договоре сумму.
 
    В целях надлежащего исполнения кредитного договора истец заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановым А.А. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, цвет желтый, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., а также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является также договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке <адрес>, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6.1. Приложения № 1 к кредитному договору основаниями для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору являются: неполучение истцом любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. На основании п.4.12. Приложения № 1 к кредитному договору заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии < условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Обосновывая свою позицию об отсутствии обязательств перед банком, Молчанов А.А. в заявлении (л.д.<данные изъяты>) ссылался на то, что отсутствуют сведения о предоставлении кредита в указанный в договоре поручительства срок - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако, данные ссылки ответчика Молчанова А.А. ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
 
    Поскольку по условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать кредит ООО «<данные изъяты>» в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, в сумме <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств на срок <данные изъяты> месяцев. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1 кредитного договора, п.1.1 договора поручительства), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, ответчики - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Молчанов А.А., как лица, совместно с заемщиком давшие обязательство по исполнению договора займа, отвечают перед истцом за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями договора, в том числе существенными условиями договора займа о сумме заемных средств, сроке, порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.
 
    Довод ответчика Молчанова А.А. (л.д.<данные изъяты>), основанный на п.4 ст.367 ГК РФ, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами настоящего дела.
 
    Действительно в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как видно из материалов дела, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту (л.д.<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков у суда не имеется.
 
    Поскольку должником - ООО «<данные изъяты>» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с заемщика и поручителей заявлены истцом обоснованно.
 
    Вместе с тем, ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов Молчанова А.А. (л.д.<данные изъяты>), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер пени за несвоевременное погашение основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Учитывая то обстоятельство, что обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, руководствуясь положениями ч.3 ст.350 ГК РФ, указывающие на необходимость установить начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из залоговой стоимости имущества. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
 
    В связи с указанными положениями закона суд не усматривает оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Молчанова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, цвет желтый, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю.Мостовая