Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело 12-17/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года г. Лагань
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,
при секретаре Манджиевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (далее – Политехнический техникум, техникум) Харкебенова А. Б. на постановление государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года Харкебенов А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Харкебенов А.Б. обратился с жалобой, мотивируя следующим.
В указанном постановлении отражены те же нарушения, по которым 11 июня 2014 года принято решение мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, согласно которому Харкебенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Также в самом постановлении от 29 апреля 2014 года имеются ссылки на протоколы об административных правонарушениях № 9-19/2014/1, 9-21/2014/1 от 23 апреля 2014 года, которые поступили к нему лишь 5 мая 2014 года в 15 часов. С ними также поступили определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела № 9-19/2014/2, 9-21/2014/2 от 23 апреля 2014 года. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ему стало известно только 5 мая 2014 года, а административное дело в отношении него было рассмотрено 29 апреля 2014 года.
Просит суд постановление государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года в отношении Харкебенова А.Б. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании представитель Иванов С.М., действующий по доверенности в интересах Харкебенова А.Б., поддержал жалобу в полном объеме и просил отменить постановление государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года в отношении Харкебенова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. При этом он пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вместе с протоколами об административных правонарушениях в отношении Харкебенова А.Б. были получены делопроизводителем техникума лишь 29 апреля 2014 года в 15 часов, то есть в день рассмотрения административного дела. Следовательно, Харкебенов А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Суд, выслушав объяснения Иванова С.М., действующего по доверенности в интересах Харкебенова А.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление вр.и.о. главного государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года в ходе проверки государственным инспектором Лаганского района по пожарному надзору соблюдения директором Политехнического техникума Харкебеновым А.Б. требований пожарной безопасности, были выявлены следующие нарушения: не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий техникума; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов техникума и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения здания учебного корпуса № 1, 2 и общежития в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки огнезащитной обработки (пропитки); не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (лестничной клетки) учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) учебного корпуса № 2; не приведен в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара на 1 и 2 этажах учебного корпуса № 1; не приведен в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара в учебном корпусе № 2 и в здании общежития; не установлены, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из коридора 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
В связи с чем, 29 апреля 2014 года постановлением государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору Харкебенов А.Б. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Однако, при этом, как установлено судом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Так согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из показаний свидетеля Манджикова Д.Э, являющегося представителем отделения надзорной деятельности по Лаганскому району, 23 апреля 2014 года он составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А.Б., но при этом заранее не известил Харкебенова А.Б. о времени и месте составления указанных протоколов. 29 апреля 2014 года при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Харкебенова А.Б. Манджиков Д.Э. не располагал сведениями об извещении Харкебенова А.Б. о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частями 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Вместе с тем, в протоколах об административных правонарушениях № 9-19/2014/1 и № 9-21/2014/1 от 23 апреля 2014 года отсутствуют подписи Харкебенова А.Б. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к мнению о том, что указанные протоколы составлялись в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя Иванова С.М., действующего в интересах Харкебенова А.Б., и показаниями свидетеля Манджикова Д.Э.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Харкебенова А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях № 9-19/2014/1 и № 9-21/2014/1 от 23 апреля 2014 года были составлены в отсутствие не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года государственный инспектор Лаганского района по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Харкебенова А.Б., признав его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако как видно из почтового уведомления о вручении заказного письма, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, определение о месте и времени рассмотрения административного дела были вручены делопроизводителю Политехнического техникума только 29 апреля 2014 года, то есть в день рассмотрения данного дела.
При этом данное уведомление было вручено отправителю, то есть представителю Отделения надзорной деятельности по Лаганскому району лишь 2 мая 2014 года.
Сведений о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела по адресу Харкебенова А.Б. в административных делах № 9-19/2014 и №9-21/2014 в отношении директора Политехнического техникума Харкебенова А.Б. не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения административного дела, то есть 29 апреля 2014 года Харкебенов А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а государственный инспектор Лаганского района по пожарному надзору, рассматривая дело, не располагал сведениями об извещении Харкебенова А.Б. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, как считает суд, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушения были составлены без участия не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов Харкебенова А.Б. Также в нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Харкебенова А.Б., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Более того, нарушив установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, должностное лицо отделения надзорной деятельности по Лаганскому району фактические лишило Харкебенова А.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Харкебенова А.Б. нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи указанное постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет два месяца.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности были обнаружены 23 апреля 2014 года.
Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Харкебенова А.Б. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ исчисляется с 23 апреля 2014 года до 23 июня 2014 года.
С учетом того, что срок давности привлечения Харкебенова А.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А.Б. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору от 29 апреля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А. Б. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Карсаев
