Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-5\2014 Мировой судья Кириченко И.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Тверская область
 
    поселок городского типа Сандово                                 07 августа 2014 года
 
    И.п. судьи Сандовского районного суда Тверской области Глебов С.А.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело
 
    об административном правонарушении, по доверенностиНикитиной А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 24 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Смирнова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Е.Н. подал не него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством в д.Ладожское, а формально расписались в протоколе, составленном в <адрес>, то есть за 24 км. от места остановки автомобиля. Понятая ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет служебную деятельность в ОВО по <адрес>, являющемся филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области, тесно взаимодействующую с функциями сотрудников полиции, что свидетельствует о наличии у нее прямой, косвенной или иной заинтересованности.Мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, так как в протоколе указано д.Ладожское в районе д.№ 7, а в протоколе об отстранении от управления - ул.Октябрьская д.29, в то время как протокол составлялся в пункте полиции, который расположен в п.Сандово на ул.Октябрьская д.9. Освидетельствование произведено прибором, принадлежащим ГБУЗ «Сандовская ЦРБ», то есть находящимся
 
    на балансе органов внутренних дел, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, в связи с чем все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми
 
    Смирнов Е.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, обратившись с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Представитель Смирнова Е.Н., по доверенности Никитина А.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив все в ней изложенное.
 
    Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Е.Н. в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств:
 
    - протоколомоботстраненииотуправлениятранспортнымсредством№ 9ОТ019794 от 03.05.2014 ( л.д.6);
 
    - протоколомодоставлении №69ДО002307 от 03.05.2014, которыйбыл составленвсвязисневозможностьюсоставленияпротоколаобадминистративном правонарушениинаместевыявления нарушения (л.д.7);
 
    - протоколомобадминистративномправонарушенииот 03.05.2014 69ПК025775, из которого следует, что Смирнов Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у <адрес> д. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ027145 от 03.05.2014, согласно которому у Смирнова Е. Н. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации    0,81 мг/л при погрешности прибора 0,02 мг/л и дате поверки 24.10.2013 (л.д.4-5);
 
    - рапортомот 03.05.2014 лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Красичкова И. С. (л.д.9);
 
    - спискомадминистративныхправонарушенийвотношенииСмирноваЕ. Н. (л.д.11);
 
    - копиейсвидетельства оповеркеприбораDrager, заводской номер 6810 (л.д.10);
 
    - справкойот 05.06.2014, представленной начальником Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является сотрудником органов внутренних дел, а трудоустроена с 10.04.2002 в качестве вольнонаемного работника на должности дежурной пульта централизованной охраны (л.д.41);
 
    -показаниямисвидетеляИДПСлейтенантаполицииКрасичковаИ.С., полученнымимировым судьей в судебном заседании 09.06.2014 года, из которых следует, что в ночь со 2 на 3 мая 2014 года на территории Сандовского района проводилась операция «контроль трезвости». Около полуночи в деревне <адрес> им была остановлена машина <данные изъяты>, водителем под управлением Смирнова Е. Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение. Во время общения с водителем Смирновым Е. Н. возникла конфликтная ситуация. Неподалеку находилась компания несовершеннолетних молодых людей, один из которых подошел к машине Смирнова Е. Н., вытащил ключи из замка зажигания и ушел, после вернулся уже без ключей и стал мешать работать сотрудникам ДПС. В связи с чем, был вынужден вызвать дополнительный наряд полиции и молодого человека со Смирновым доставили в отдел полиции, а машина Смирнова Е. Н. осталась на месте. В отделе был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В качестве понятых приглашены сотрудник ПЦО ОВО и проезжавший мимо отдела полиции водитель, которым разъяснены все обстоятельства ситуации, произошедшей в деревне Ладожское. Смирнову Е. Н. в присутствии этих же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Смирнову Е. Н. продемонстрировал прибор, сертификат, при понятых была извлечена из чехла трубка для выдоха. Смирнов Е. Н. несколько раз пытался сделать выдох, но у него не получалось, тогда сам продемонстрировал Смирнову Е. Н., как нужно делать выдох в прибор, при этом использовал другую трубку. Смирнов Е. Н. сделал выдох правильно, после чего прибором было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Смирнов Е. Н. был согласен. Был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. С помощью указанного в протоколе об административном правонарушении прибора в тот день проводилось освидетельствование только в отношении Смирнова Е. Н., что подтверждается представленными чеками фискальной памяти прибора;
 
    - показаниямисвидетеля СеребрушкинаЮ. Д., полученнымимировым судьей в судебном заседании 09.06.2014, из которых следует, когда уже не помнит, проезжая мимо Сандовского пункта полиции, его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым. В пункте полиции инспектор ДПС показал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Смирнова Е. Н., который он подписал, затем молодому человеку, то есть Смирнову Е. Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Инспектор продемонстрировал прибор для освидетельствования, сертификат на прибор, затем достал трубку. Смирнов Е. Н. дышал несколько раз, у него не получалось, инспектор ДПС, используя другую трубку, показал, как нужно делать выдох. После правильного выдоха прибором был выдан чек, с результатами освидетельствования Смирнов Е. Н. согласился, все действия происходили в присутствии второго понятого – ФИО1, которая знакома ФИО3, с инспектором ДПС ФИО3 не знаком.
 
    - показаниямисвидетеля НовиковойО. А., полученными мировым судьей в судебном заседании 24.06.2014, из которых следует, что когда точно уже не помнит, находясь на дежурстве в ПЦО, ей позвонили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятой при оформлении протоколов. В кабинете сотрудников ДПС увидела Смирнова Е. Н. у которого налицо были признаки опьянения, он даже не мог нормально разговаривать. В её присутствии Смирнову был предъявлен прибор и документы на него. Смирнов несколько раз пытался дуть в трубку, но у него не получалось, когда распечатался чек, который ей также предъявили, она расписалась в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Все действия происходили в присутствии двух понятых и права ей как понятой были разъяснены.
 
    Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Смирнова Е.Н., на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.
 
    Не имеется у суда оснований, и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Смирновым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы Смирнова Е.Н. и его представителя, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в пункте полиции Сандово, а не на месте остановки транспортного средства, суд признает не влияющими на существо принятого решения. Причины составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства, выяснялись мировым судьей и отражены в его постановлении.
 
    Доводы жалобы, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан район <адрес> д. <адрес>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения от управления указана ул. Октябрьская д. 29 в п. Сандово Сандовского района Тверской области, суд не может принять во внимание, так как место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей, что следует из обжалуемого постановления. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указан адрес места отстранения ул.Октябрьская д.№ 9, что соответствует адресу пункта полиции п.Сандово, а не № 29, как ошибочно указано в жалобе.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил освидетельствования) критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что Смирнов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования. В связи с чем, суд считает, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Е.Н. находится в состоянии опьянения и законные основания для проведения освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
 
    Из результатов освидетельствования Смирнова Е.Н., отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ027145 от 03.05.2014, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 02 час. 22 мин. - 0, 81 мг/л (л.д.4-5), то есть установлено состояние опьянения. Смирнов Е.Н. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью, а потому его довод, что он не употреблял спиртное и был трезв, суд признает не состоятельным.
 
    К показаниям Смирнова Е.Н., данными в судебном заседании мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный им способ уйти от, предусмотренной законом, административной ответственности.
 
    Доводы представителя Смирнова Е.Н. о том, что ФИО1 не могла участвовать в качестве понятой при оформлении процессуальных документов, так как является сотрудником органов внутренних дел, а следовательно, заинтересованным лицом, проверялись мировым судьей. Данным доводам дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.
 
    Иных доказательств заинтересованности ФИО1 в данном производстве об административном правонарушении Смирновым Е.Н. и его представителем не представлено, а судом апелляционной инстанции, не установлено.
 
    То обстоятельство, что техническое средство измерения - прибор «Drager», заводской номер 6810 принадлежит ГБУЗ «Сандовская ЦРБ», не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку освидетельствование проведено с использованием технически исправного прибора и его результаты зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного самим Смирновым Е.Н., инспектором ДПС и двумя понятыми.
 
           У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора и понятых, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для оговора Смирнова Е.Н. указанными лицами.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Смирнова Е.Н. от управления транспортным средством подписан понятыми в п.Сандово, а не на месте фактического отстранения от управления не влияет на доказанность вины Смирнова Е.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. При этом суд учитывает, что протокол составлялся в ночное время суток.
 
    При таких обстоятельствах действия Смирнова Е.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы Смирнова Е.Н. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При пересмотре дела по жалобе Смирнова Е.Н. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
 
    В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с его стороны не имело место, считать обоснованными оснований не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении Смирнова Е.Н. постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При назначении наказания Смирнову Е.Н. мировым судьей была учтена личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от24 июня 2014 года о привлечении Смирнова Е.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФс назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.Н., без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.
 
    Федеральный судья                                                                                   Глебов С.А.
 
    1
 
    1