Решение от 07 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             07 августа 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2014
 
    по иску Мухутдинова Самата Мухутдиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 31.07.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мухутдинов С.М., являясь собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» (К 964 УХ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - 54 263 руб. 11 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 500 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км. автодороги Краснотурьинск – Чернореченск по вине водителя Ревва Д.Э., управляющего принадлежащим ФИО7 автомобилем «Ауди 80» (Р 493 УА 96), допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Уразова Р.Ф. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 15 402 руб. Посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 365 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки – 3 300 руб., всего 69 665 руб. 11 коп. Не возмещен ущерб в сумме 54 263 руб. 11 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.
 
    В судебное заседание не явились истец Мухутдинов С.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Уразов Р.Ф., Ревва Д.Э. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены: истец и третье лицо Уразов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ – путем вручения судебной повестки, ответчик ООО «Росгосстрах» электронной почтой, третье лицо – Ревва – почтовым отправлением судебной повестки. Истец и третье лицо Мухутдинов Р.Ф. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо Ревва не известили суд о причинах неявки в судебное заседание не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель истца Мухутдинова С.М – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 31.07.2014, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Шевроле Лацетти» (К 964 УХ 96). ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км. автодороги Краснотурьинск – Чернореченск по вине водителя Ревва Д.Э., управляющего принадлежащим ФИО7 автомобилем «Ауди 80» (Р 493 УА 96), допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Уразова Р.Ф. – внука истца. Уразов двигался по главной дороге, автомобиль «Ауди 80» под управлением Реввы, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу ТС истца. В ДТП сотрудниками ДПС установлена вина водителя Реввы. Страховщик виновника ДТП Реввы по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 15 402 руб. Посчитав данную сумму заниженной, Мухутдинов обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 365 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки – 3 300 руб., всего 69 665 руб. 11 коп. Истцу не возмещен ущерб в сумме 54 263 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов направил в страховую компанию претензию с приложением своих документов об оценке ущерба, просил возместить ущерб в полном объеме, ответчик получил претензию 06.03.2014, но выплату не произвел. Свой расчет страховая компания не представила. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, оценил его в 5 000 рублей. Кроме того, Мухутдинов понес расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
 
    Истец Мухутдинов С.М., будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 31.07.2014, на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Третье лицо Уразов Р.Ф., будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 31.07.2014, требования истца поддержал, обстоятельства ДТП и расходы истца Мухутдинова С.М. подтвердил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мухутдинова С.М. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно копии ПТС серия <адрес> от 14.01.2008, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16) собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» (К 964 УХ 96), является истец Мухутдинов С.М., в день ДТП ТС управлял внук истца Уразов Р.Ф., включен в страховой полис страхователя Мухутдинова С.М. (страховой полис ВВВ № от 18.04.2013, л.д. 18).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) собственником автомобиля «Ауди 80» (Р 493 УА 96) на день ДТП являлся ФИО7, управлял ТС Ревва Д.Э. Ответственность владельца данного ТС по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № 0640683512.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км. автодороги Краснотурьинск – Чернореченск водитель Ревва Д.Э., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревва, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В момент ДТП Ревва свою вину признал, что подтверждается его объяснением (л.д. 64).
 
    В действиях Уразова сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Ревва, вины Уразова суд не усматривает.
 
    Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 80» была застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 402 руб. (л.д. 54).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Мухутдинову стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с размером суммы, выплаченной СК, истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного ТС и составил отчет об оценке № рыночной стоимости материального ущерба ТС – автомобиля «Шевроле Лацетти» (К 964 УХ 96). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 66 365 руб. 11 коп. (л.д. 23-51), расходы на проведение оценки – 3 300 руб. (л.д. 20-22), всего 69 665 руб. 11 коп. Не возмещен ущерб в сумме 54 263 руб. 11 коп.
 
    Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Истцом в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в полном объеме - 54 263 руб. 11 коп. Претензия получена страховщиком 06.03.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 55).
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Мухутдинова, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» пределах суммы страхового возмещения в пользу истца суммы страхового возмещения - 54 263 руб. 11 коп.
 
    Также установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате оспариваемой суммы. Страховщик на претензию не ответил.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Мухутдинова С.М., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 27 381 руб. 56 коп. (54 763,11 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь в виде составления и направления претензии, составления искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании, стоимость оплаты услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 16.04.2014, чек - л.д. 56).
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 7 000 руб.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца на изготовление копий отчета для представления в суд в размере 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 07.04.2014, актом приема-передачи работ, кассовым чеком (л.д. 52).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 027 руб. 89 коп. (по требованиям имущественного характера 1 827,89 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Мухутдинова С.М. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мухутдинова Самата Мухутдиновича удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухутдинова Самата Мухутдиновича страховое возмещение – 54 263 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 27 381 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб., всего 89 644 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 027 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.