Решение от 07 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             07 августа 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2014
 
    по иску Юферова Владимира Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав истца Юферова В.А., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного ходатайства от 31.07.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Юферов В.А, являясь собственником автомобиля «Киа Спортэйдж» (Х 919 КС 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 99 405 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Вьюшкина Е.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21074» (Е 046 МН 96), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 14 031 руб. 79 коп. Посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83 600 руб. 15 коп., УТС – 25 336 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки - 4 500 руб., всего 113 436 руб. 95 коп. Не возмещенная часть ущерба составила 99 405 руб. 16 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.
 
    В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Вьюшкин Е.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены: истец ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки, третье лицо Вюшкин – почтовым отправлением судебной повестки, ответчик электронной почтой. Ответчик и третье лицо не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Истец Юферов В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Киа Спортэйдж» (Х 919 КС 96). ДД.ММ.ГГГГ оставил ТС возле <адрес> в <адрес>, на парковке возле магазина. В машине находилась супруга. Она видела, как на его ТС совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21074» (Е 046 МН96) под управлением Вьюшкина. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель Вьюшкин, т.к. наехал на стоящее ТС. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 031 руб. 79 коп. Он с указанной оценкой не согласен, т.к. его автомобиль был новый, находился на гарантийном обслуживании. Посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО4, который произвел осмотр поврежденного ТС и составил отчет об оценке. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составила 83 600 руб. 15 коп., УТС – 25 336 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки - 4 500 руб., всего 113 436 руб. 95 коп. Заявление о предоставлении страховой выплаты и необходимый для этого пакет документов, вместе с отчетом об оценке, направил в СК по почте. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, оценил его в 5 000 рублей. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
 
    Представитель истца Баландин С.К. требования Юферова поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ направили с страховую компанию претензию, приложили отчет об оценке, просили выплатить недостающую сумму. Ответчик получил документы 06.06.2014, но выплату не произвел. Считает, что сумма, выплаченная страховой компанией занижена, в обоснование данной выплаты ответчик доказательств не представил.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Юферова В.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истец Юферов В.А. является собственником автомобиля «Киа Спортэйдж» (Х 919 КС 96), что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7,8). Автогражданская ответственность Юферова на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Согласно указанной выше справке от 29.03.2014, на момент происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (Е 046 МН96) являлся Вьюшкин Е.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС № 0648883394.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вьюшкин Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (Е 046 МН96), допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Спортэйдж» (Х 919 КС 96).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вьюшкина, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вьюшкина отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В момент ДТП Вьюшкин свою вину признал, что подтверждается его объяснением (л.д. 54), пояснил, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
 
    В действиях Юферова нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует материал по факту ДТП.
 
    Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Вьюшкина Е.А., вины Юферова В.А. суд не усматривает.
 
    Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вьюшкина была застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Юферову стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего правого крыла, подкрылка.
 
    Представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в размере 14 031 руб. 79 коп. (л.д. 10).
 
    Истцом, не согласившимся с данной оценкой, представлен отчет об оценке N 239-01 от 19.01.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 600 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости 25 336 руб. 80 коп.
 
    Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Суд считает, что отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО4 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "а" пункта 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 28.05.2014, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л. д. 11, 12).
 
    Указанные расходы являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме - 99 405 руб. 16 коп. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 06.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Юферова, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенная сумма – 99 405 руб. 16 коп.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Юферова, вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 49 952 руб. 58 коп. (99 905,16 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь в виде составления и направления претензии, составления искового заявления, представления его интересов в двух судебных заседаниях, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 25.06.2014, чек – л.д. 46).
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом суд учитывает требования разумности, объем оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 788 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера 2 588,10 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Юферова В.А. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юферова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юферова Владимира Анатольевича страховое возмещение 99 405 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф – 49 952 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 156 857 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 788 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                    И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.