Решение от 07 августа 2014 года

№ 2-2685/2014
    Решение по состоянию на 11.08.2014 не вступило в законную силу
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Кострыкиной И.В.
 
    при секретаре Зайцевой А.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к Мусалову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Мусалову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и Мусаловым Д.А. был заключен кредитный договор № 61736, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и плату за кредит не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с мая <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнил недобросовестно, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Астраханского отделения ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик Мусалов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить ему размер взыскиваемых процентов и пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, пояснил, что уплата кредита не производилась в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Сбербанк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № 61736, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № 61736, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение кредитного договора и процентов, начисленных за пользование кредитом, определены Графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к Договору, и производится ежемесячно не позднее 26 числа календарного месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократное нарушение графика погашение кредита, что подтверждается историей всех погашений, расчетом задолженности, поэтому допустил кредитную задолженность. Так по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам.
 
    Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.
 
    Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
 
    Предоставление Мусалову Д.А. кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором <номер> от <дата> г., графиком платежей от <дата> года.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
 
    Вместе с тем, ответчик Мусалов Д.А. заявил в судебном заседании о снижении размера неустойки и пеней с применением ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
 
    При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Конституционный Суд РФ Определением от <дата> № 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленный договором размер пени – 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения срока многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к Мусалову <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мусалова <ФИО>6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> рублей <данные изъяты> рублей 64 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и Мусаловым <ФИО>7.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 11.08.2014 г.
 
    СУДЬЯ