Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2324/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корючина Сергея Викторовича к Бычкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2012 года по делу № …… с Корючина С.В. в пользу Алексеева А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 58 058,46 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 14.08.2011 года в сумме 45 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576,46 рублей, а также взысканы денежные средства с Корючина С.В. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 16060 рублей, что в общей сумме составляет 74 118,46 рублей. По данному делу Бычков В.А. был привлечен в качестве третьего лица. Решением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2013 года по делу № …….., которое вступило в законную силу, с Бычкова В.А. в пользу Корючина С.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 29 283,55 рублей, в том числе сумма причиненного ущерба в размере 28 236,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 047,09 рублей. Данная сумма (29 283,55 рублей) является частичным исполнением регрессных обязательств. Вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2012 года по делу № …. вступило в законную силу и исполнено ИП Коючиным С.В. в сумме 45 882 рублей в рамках исполнительного производства № …. от 29.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением ИП Корючина С.В. № ……. от 13.05.2014 года на сумму 45 882 рублей. В связи с чем, просил взыскать с Бычкова В.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 45882 рубля, а так же государственную пошлину в сумме 1576,46 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бычков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2011 года на территории г. Бердска Новосибирской области в 18 часов 30 минут на ….. километре автодороги ….. произошло ДТП, в котором столкнулись пассажирский автобус …… под управлением Бычкова В.А., автомобиль ….. и автомобиль ……..
Постановлением от 25.08.2011 года 54 ПН № ….. Бычков В.А., работающий у ИП Корючина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2012 года по делу № 2-….. с Корючина С.В. в пользу Алексеева А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 58 058,46 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 14.08.2011 года в сумме 45 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576,46 рублей, а также взысканы денежные средства с Корючина С.В. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 16060 рублей, что в общей сумме составляет 74 118,46 рублей
Решением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2013 года по делу № 2-……, с Бычкова В.А. в пользу Корючина С.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 29 283,55 рублей, в том числе сумма причиненного ущерба в размере 28 236,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 047,09 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По правилам ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2014 года следует, что СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника КорючинаС.В. в пользу взыскателя Алексеева А.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 45882 рубля по исполнительному листу №2-….. от 08.04.2014 года, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Омска вступившего в законную силу 10.01.2014 года.
Согласно платежному поручению №…… от 13.05.2014 года ИП Корючин С.В. перечислил по исполнительному листу №……. от 08.04.2014 года денежные средства в сумме 45882 рубля.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника Бычкова В.А. и причинением ущерба третьим лицам, работодателем ИП Корючиным С.В. в счет возмещения ущерба выплачена указанная выше сумма, то требования истца подлежат полному удовлетворении.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1576,46 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бычкова Владимира Александровича в пользу Корючина Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 45882 рубля, судебные расходы в сумме 1576 рублей 46 копеек, а всего 47458 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лисовец
