Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № №/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Гурьевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судья Метелица Е.В.,
 
    при секретаре Колокольцовой О.Н.,
 
    с участием:
 
    истицы Буровой Л.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката Евдокимовой О.Н., участвующей в деле на основании определения суда от 15.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
 
                                                                                        «07» августа 2014 года
 
        дело по иску Буровой Л.Н. к Бурову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бурову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что она с 01.06.2010 г. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилой комнаты. Ответчик не указан в договоре, как член семьи нанимателя, он только зарегистрирован по данному адресу. Ее сын Буров В.Ю. более трех лет не проживает по месту своей регистрации. Место его нахождения неизвестно, поскольку он полностью оборвал связь с истицей, не пишет и не звонит.
 
    Истица Бурова Л.Н. просит суд признать Бурова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Бурова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что сына она зарегистрировала в 2012 году, с ней он прожил примерно месяц. В конце января 2014 года она его встретила случайно, он написал отказ от приватизации. Ей он сказал, что живет в г. Салаире с женой. Она его давно не видела, на звонки он не отвечает. Его вещей в доме нет. Сам сняться с регистрации он отказался.
 
    Ответчик Буров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель ответчика – адвокат Евдокимова О.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований истицы Буровой Л.Н.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бурова В.Ю.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
        В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
 
        Из представленной копии договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д.4-6), что Муниципальным образованием «Гурьевский район» Буровой Л.Н. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,4кв.м. В данном договоре совместно с нанимателем не указано, что с Буровой Л.Н. вселился ответчик Буров В.Ю.
 
        Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
         Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.
 
        Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Согласно справке ООО «Сибирь - Расчетный кассовый центр», выданной Буровой Л.Н. по адресу: <адрес> совместно с ней зарегистрирован сын Буров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
 
    Свидетель ТМС, допрошенная в судебном заседании показала, что истицу знает. Ответчик Буров В.Ю. с ней не проживает уже больше трех лет. Вещей ответчика в доме истицы она не видела.
 
    Свидетель БНВ, допрошенный в судебном заседании показал, что истица Бурова Л.Н. приходится ему матерью, ответчик Буров В.Ю. - братом, которого он видел месяца три назад в г. Салаире, он собирался уехать. Сейчас с ним связи нет, вещей у матери дома его нет. ОН с матерью не проживает более трех лет, не помогает ей материально, хотя мать является инвалидом, не оплачивает коммунальные расходы. Где в настоящее время находится брат – он не знает.
 
        Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика Бурова В.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес> не носит временного характера, поскольку истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинил. Буров В.Ю. добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства в 2012 году и уже более двух лет ничего о себе не сообщает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанности нанимателя, предусмотренные договором социального найма, не исполняет, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма и о расторжении им в отношении себя договора найма.
 
        Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Буров В.Ю. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, исковые требования Буровой Л.Н. о признании ответчика Бурова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворении.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.69, ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.119, ч.5 ст.167, ст. ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Буровой Л.Н. к Бурову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Бурова В.Ю., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
                      Судья:                                    Е.В. Метелица.