Дата принятия: 07 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре К,
при участии:
представителя истца А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Р» к П о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Р» обратилось в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** на ... в ..., по вине водителя П, управлявшего транспортным средством Тойота Королла регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Ссанг Йонг Истана регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б
П не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак № 38 Я был застрахован в ОСАО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** (полис ВВВ №№).
В соответствии с заключенным договором истец выплатил Б страховое возмещение в общей сумме ** рублей. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оценке и осмотру транспортного средства Ссанг Йонг Истана в размере ** рублей.
Полагая, что П управлял транспортным средством, не имея на это законного основания, истец, обращаясь с иском, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере выплаченного Б возмещения, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, и сумму уплаченной госпошлины.
Представитель истца ОСАО «Р» А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Направленные в его адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак № Я был застрахован в ОСАО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** (полис ВВВ №№).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ** в ** часов ** минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ответчика П, собственником которого является Я, и а/м Ссанг Йонг Истана регистрационный знак №, собственником которого является Б, под управлением Ж
Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Постановление вступило в законную силу ** г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** г., Б причинен материальный ущерб в размере ** рублей, состоящий из суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец выплатил Б материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ** на сумму ** рублей и № от **. на сумму ** рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и если
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением страхового случая, на общую сумму 1715,00 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд считает требования истца обоснованными.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, следовательно, исковые требования ОСАО «Р» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** года.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОСАО «Р» к П о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с П в пользу ОСАО «Р» убытки в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Всего взыскать ** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено судом ** г.
Судья А.В.Косточкина
