Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Яуровой Е.С., ее представителей Трембач С.В., Ивановой Е.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Яуровой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Яурова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения) <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рус, который принадлежит ей на праве собственности, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, под управлением Недончук А.В.. Так, было установлено, что Недончук А.В. нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку, ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», то она обратилась в данную компанию со всем необходимым пакетом документов. Однако от страховой компании каких-либо извещений не поступило. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией к ответчику, в которой содержалось требование произвести ей страховую выплату в соответствии с размером ущерба, установленного заключением эксперта №№ Однако до настоящего времени страховая компания, ей выплату страховой премии не произвела, какого-либо ответа не предоставила, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Яурова Е.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем, добавила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, так как ей не выплачена страховая премия. Поскольку, автогражданская ответственность Недончук А.В. была застрахована, а его страховая компания находится далеко от места ее проживания, то она обратилась в свою страховую компанию.
Представители истца Трембач С.В., Иванова Е.В. настаивают на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживают.
В судебное заседание не явился ответчик ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Недончук А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, представителей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Недончук А.В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рус, которым управляла Яурова Е.С. и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, под управлением Недончук А.В..
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рус получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ..
Яурова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховиком истцу страховое возмещение в каком-либо размере выплачено не было, доказательств обратного, ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, Яурова Е.С. страхового возмещения не получила, автомобиль после ДТП не восстановила, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. <данные изъяты> абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. О проведении экспертизы ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение № в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Центр независимой оценки» ИП Ячный С.А..
Данное экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, с учетом требований действующего законодательства по результатам осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, расчет подтвержден документально, заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.
Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, данное заключение не оспорено.
Таким образом, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению экспертизы и квитанциями об оплате.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № №, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.
Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Яуровой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты>. оценка = <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В соответствии со ст.98.100 ГПК РФ, учитывая объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы (телеграмма по извещению оценки <данные изъяты>. + почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>. = <данные изъяты> копейка).
Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, являются необходимыми расходами, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Яуровой Е. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении остальной части иска Яуровой Е.С. - отказать.
Взыскать с ООО Страховой компании «Гелиос Резерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..
