Дата принятия: 07 августа 2014г.
дело № 2-503\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анкушина Андрея Федоровича к ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Анкушин А.Ф. обратился в суд к названному ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 64 812 руб. 21 коп. - страховое возмещение, 3 700 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 08.02.2014г. в 16.45 час. на автодороге Павда-Каменка 9 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Голиковой А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Работники ГИБДД посчитали невозможным установить виновника ДТП. Из иска следует, что Анкушин А.Ф. двигался по своей полосе, а, увидев двигающийся на большой скорости автомобиль, прижался к краю дороги, заехав в сугроб. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, стоявший в сугробе на своей полосе движения. Его автомобиль в два раза тяжелее автомобиля Голиковой А.А., поэтому от удара снести в сугроб его не могло. По мнению истца, виновником ДТП является Голикова А.А., поэтому истец обратился в ее страховую компанию, представитель которого отказа в приеме документов и направил в <адрес>. 13.02.2014г. по настоянию истца автомобиль был осмотрен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное бюро ИП ФИО3, его сумма составила 58 294 руб. 69 коп. с учетом на износ заменяемых деталей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 517 руб. 52 коп. Представитель страховой компании приглашался на осмотр телеграммой, но не явился. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Для расчета УТС истцом уплачена сумма 700 руб. 17.02.2014г. в адрес страховой компании потерпевший направил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в выплате которого ему отказано по той причине, что установить степень вины водителя Голиковой А.А. невозможно. Истец не согласился с отказом и обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности требования, изложенные в иске, поддержала. Считает виновным лицом в данном ДТП Голикову А.А., которая при выполнении поворота сместилась на полосу встречного движения и допустила столкновение.
В судебном заседании в качестве специалиста дал пояснения ФИО5, инспектор ДПС. Он ознакомился с материалом по факту ДТП 08.02.2014г. и пояснил, что водитель Голикова А.А. совершала меневр - поворот, должна была двигаться по своей полосе, но допустила выезд на полосу встречного движения, нарушив правила дорожного движения (п. 9.4), допустила столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот. В силу своих технических характеристик автомобиль УАЗ от удара с автомашиной ВАЗ 21102 не мог изменить свое местоположение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что по факту ДТП 08.02.2014г. страховое возмещение потерпевшему не может быть выплачено, так как правовых оснований для этого у страховой компании не имеется. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.
Направление ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва свидетельствует о том, что ему известно о рассмотрении дела, свою позицию он изложил в отзыве, поэтому суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика извещался телефонограммой, из которой видно, что представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложенные в отзыве доводы поддерживает.
3-е лицо Голикова А.А. о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по адресу, указанному истцом, но не явилась. Данное извещение является надлежащим, неявка 3-го лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Голиковой А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением истца Анкушина А.Ф. Определением № от 08.02.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что водители Голикова А.А. и Анкушин А.Ф. дают противоречивые показания, установить причину ДТП не представляется возможным (л.д.51).
В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. считает виновной в данном ДТП Голикову А.А. и суд соглашается с представителем по следующим основаниям:
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и приобщенных фотографий с места ДТП видно, что водитель автомашины <данные изъяты>, проявив небрежность при оценке дорожной обстановки, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части и для выполнения правового поворота автодороги выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 и 9.4 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки УАЗ Патриот.
В причинно-следственной связи с событиями ДТП находятся действия именно водителя Голиковой А.А.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Анкушин А.Ф., собственником автомобиля «<данные изъяты> является Голикова А.А.
(л.д.53 справка о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии).
Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает поврежденные детали автомобилей (л.д. 53 оборот).
В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Голиковой А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного автоэкспертом Локшиным м.А., стоимость восстановительного ремонта составила 58 294 руб. 69 коп. с учетом на износ заменяемых деталей (л.д.12-18). Представитель страховой компании приглашался для проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы телеграммой, но не явился (л.д.28).
Также была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, она составила 6 517 руб. 52 коп. (л.д.21-22).
Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах представленные истцом заключение технической экспертизы № от 14.02.2014г. и расчет величины утраты товарной стоимости принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба его имуществу, сумму 64 812 руб. 21 коп. -страховое возмещение, в том числе УТС, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками истца является оплата услуг автоэксперта 3 700 руб., поэтому также подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные документально. Данная сумма завышенной не является, соразмерна объему проведенной представителем работы.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на Законе «О защите прав потребителей», регулирующем рассматриваемые отношения, но, по мнению суда, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца ФИО6 за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 506 руб.((64 812 руб. 21 коп. + 3 700 руб. +500 руб.) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Анкушина Андрея Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анкушина А.Ф.
- 64 812 руб. 21 коп.- стоимость восстановительного ремонта,
- 3 700 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта,
- 500 руб. - компенсация морального вреда,
- 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
- 34 506 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,
Всего 109 518 руб. 21 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.
