Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-№/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БАА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ХДЮ, заинтересованные лица: БЛИ, ПАВ,
 
 
Установил:
 
 
    БАА обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова взыскании задолженности с истца в пользу ПАВ в размере 5 332200 рублей, исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с истца в пользу БЛИ в размере 2 042 607 рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на следующее имущество, принадлежащее БАА, в том числе 1/2 долю лодочного ангара, назначение: нежилое; общей площадью 162.00 кв.м., инвентарный номер №, Литер: 206Э, этажность 2, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ХДЮ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, был принят отчет № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», согласно которому стоимость арестованной 1/2 доли лодочного ангара составила 2 375 000 рублей. БАА считает, что рыночная стоимость арестованной доли лодочного ангара, принадлежащего истцу на праве собственности и установленная в отчете об оценке, недостоверна и не соответствует реальной стоимости продаж на рынке и ее размер значительно занижен оценщиком ООО «ЮгПрайсКонсалтинг». Рыночная стоимость доли лодочного ангара, определенная на основании составленного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» отчета, является сомнительной и оспоримой. БАА считает, что при проведении оценки арестованной доли лодочного ангара были нарушены его права: не извещался о проведении исполнительных действий, не привлекался к участию при определении рыночной стоимости арестованного имущества, был лишен права участия в совершении исполнительных действий, лишен права представлять дополнительные материалы при определении рыночной стоимости арестованного имущества, не был ознакомлен с отобранными в установленном порядке оценщиками, был лишен права заявлять отводы оценщику, лишен права заявлять ходатайства. По заключению о результатах экспертного исследования №0700/И от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» СОВ полная стоимость выполненных по факту работ в рамках проведенного капитального ремонта на объекте исследования составляет 9 042 360 рублей, с учетом НДС.
 
    На основании изложенного, БАА просил суд: признать недостоверной оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар, назначение нежилое, площадью 162 кв.м. инвентарный номер № литер 206 этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> б по отчету № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг».
 
    В ходе рассмотрения дела судом БАА уточнил настоящее заявление на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: признать Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар, назначение нежилое, площадью 162 кв. м., Литер «206Э», этажность 2, адрес: <адрес> недостоверным.
 
    В судебное заседание явилась представитель БЛИ - ДНН, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований БАА оставила на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание также явился представитель ПАВ – АЮ, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований БАА также оставил на усмотрение суда.
 
    БАА, БЛИ, ДАВ, а также судебный пристав-исполнитель ХДЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток и отчетами о доставке СМС-извещений в материалах дела, дело в его отсутствие указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону о взыскании с должника БАА задолженности в пользу взыскателя БЛИ, а также исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности с должника БАА задолженности в пользу взыскателя ПАВ в размере 5 332200 рублей.
 
    В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на следующее имущество, принадлежащее БАА: 1/2 долю лодочного ангара, назначение: нежилое; общей площадью 162.00 кв.м., инвентарный номер №, Литер: 206Э, этажность 2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> «Б».
 
    Судебным приставом-исполнителем ХДЮ также было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, был принят отчет № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», согласно которому стоимость лодочного ангара, назначение: нежилое; общей площадью 162.00 кв.м., инвентарный номер № Литер: 206Э, этажность 2, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> «Б», общая долевая собственность 1/2 доли, установлена в размере 2375000 рублей.
 
    В настоящее время БАА оспаривает оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар, назначение нежилое, площадью 162 кв.м. инвентарный номер № литер 206 этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> б по отчету № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», утвержденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014г.
 
    Для проверки доводов БАА, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», на разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар, назначение нежилое, площадью 162 кв.м., Литер «206Э», этажность 2, адрес: <адрес>, Всесоюзная, 2 «б» на апрель 2014 года?
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: стоимость 1/2 доли в праве собственности/на лодочный ангар, площадью 162 кв.м., литер «206Э», по адресу: <адрес> «б» на апрель 2014 года учетом округления, составляет: 1 635000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
 
    При рассмотрении споров об оценке имущества суду надлежит проверить достоверность произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем ХДЮ 20.03.2014 года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от, которым, был принят отчет № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», согласно которому стоимость лодочного ангара, назначение: нежилое; общей площадью 162.00 кв.м., инвентарный номер № Литер: 206Э, этажность 2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», общая долевая собственность 1/2 доли, установлена в размере 2375000 рублей.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно сослался на вышеуказанный отчет об оценке и определил стоимость лодочного ангара, назначение: нежилое; общей площадью 162.00 кв.м., инвентарный номер №, Литер: 206Э, этажность 2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> «Б» в размере 2375000 рублей, соответственно стоимость его 1/2 доли, принадлежащей БАА составляет 1187500 рублей.
 
    Оценив, собранные по делу доказательства, изучив материалы исполнительного производства и выслушав пояснения сторон, суд также приходит к выводу о том, что указанная выше оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254.
 
    Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета № от 18.03.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, БАА суду не указано, равно как не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»: стоимость 1/2 доли в праве собственности/на лодочный ангар, площадью 162 кв.м., литер «206Э», по адресу: <адрес> «б» на апрель 2014 года учетом округления, составляет: 1 635000 рублей.
 
    Сопоставив стоимость принадлежащей БАА 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар, площадью 162 кв.м., литер «206Э», по адресу: <адрес> «б», определенную в отчете № от 18.03.2014г., выполненном ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» в размере 1187500 рублей, а также стоимость указанного имущества, определенную в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», в размере 1 635000 рублей, суда считает выявленную между ними разницу не существенной и не влияющей на правильность оспариваемого БАА постановления судебного пристава и отчета об оценке.
 
    Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 87 «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, и установленная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества, принадлежащего БАА будет являться только начальной ценой при проведении аукциона специализированной торговой организацией.
 
    Представленное БАА заключение о результатах экспертного исследования №0700/И от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» СОВ, согласно которому стоимость капитального ремонта спорного лодочного ангара составляет 9042360 рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, а указанную в нем стоимость чрезмерно завышенной.
 
    Доводы БАА о том, что при проведении оспариваемой им оценки арестованной доли лодочного ангара были нарушены его права, т.к. он не извещался о проведении исполнительных действий, не привлекался к участию при определении рыночной стоимости арестованного имущества, был лишен права участия в совершении исполнительных действий, лишен права представлять дополнительные материалы при определении рыночной стоимости арестованного имущества, не был ознакомлен с отобранными в установленном порядке оценщиками, был лишен права заявлять отводы оценщику, лишен права заявлять ходатайства, суд находит несостоятельными.
 
    Так, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника в проведении оценки принадлежащего ему имущества. Права БАА на участие в проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не ограничивались – должник достоверно знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о том, что на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
 
    На основании ст. 50 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, и в том числе должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    При этом вышеуказанные права осуществляются сторонами исполнительного производства по своей воле и усмотрению. Заявляя о нарушении своих прав как стороны исполнительного производства, БАА, тем не менее, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены ограничения и нарушения тех или иных прав должника, равно как не представил соответствующих доказательств.
 
    Заявляя о том, что он был лишен возможности заявить отвод специалисту, проводившему оценку, БАА, также не указал суду предусмотренные законом основания для такого отвода, в частности, что названный специалист состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
 
    Иные обстоятельства, указанные БАА в обоснование настоящего заявления, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо принятого им отчета об оценке.
 
    Учитывая, что доказательств существенного отличия рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности/на лодочный ангар, площадью 162 кв.м., литер «206Э», по адресу: <адрес> «б» на апрель 2014 года, от стоимости, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя и принятом им отчете об оценке, представлено не было, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и принятого им отчета № от 18.03.2014г., выполненного ООО «ЮгПрайсКонсалтинг».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном случае, оспариваемые БАА действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления БАА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД и признании недостоверной оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на лодочный ангар назначение нежилое площадью 162 кв.м., по адресу <адрес> по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО ЮгПрайсКонсалтинг отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: