Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                     07 августа 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.
 
    при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А к Бушмину В о сносе части пристроя и взыскании судебных расходов по встречному иску Бушмина В к Сидорову А о сносе забора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Бушминой М о сносе части пристроя и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 27 мая 1999 года Сидоровым А (далее - Истец), по договору купли-продажи у Подгорновой Л был приобретён земельный участок с баней в селе <адрес>. В сентябре 2000 года Бушминой М (далее - Ответчик) был приобретён соседний участок с домом у того же собственника.
 
    Истцом внутри своего земельного участка вдоль границы между своим участком и участком Ответчика была возведена декоративная изгородь из бутового камня.
 
    Позже Ответчиком к дому был построен кирпичный пристрой с односкатной крышей, часть которого заняла территорию земельного участка Истца. Данный пристрой, был возведён Ответчиком вплотную к изгороди Истца (ФОТО №11, №12, №13).
 
    30 августа 2008 года было произведено установление и согласование в натуре границ земельного участка Истца со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с Ответчиком. В результате этих действий были установлены площадь и границы земельного участка Истца, которые Ответчик согласовал и возражений против которых не заявлял.
 
    После проведения вышеуказанных действий, Истцом повторно было указано Ответчику на то, что часть его строения находиться на земельном участке Истца. Реакции Ответчика на это замечание не последовало.
 
    В связи с тем, что внешняя стена пристроя находиться на земельном участке Истца, и скат крыши пристроя направлен в его же сторону, это приводит к падению снега зимой и сливу дождевых вод летом на участок Истца и, как следствие, к возникновению опасности жизни и здоровью Истца, членов его семьи, к промыву поверхностного слоя почвы, что, в свою очередь, вредит устойчивости конструкции декоративной изгороди и насаждениям на участке.
 
    Вдоль внешней стены пристроя Ответчика проходит тропинка, которой постоянно пользуется Истец, члены его семьи и его гости. По данной тропинке осуществляется проход к выходу на улицу Спортивная, к части земельного участка, на которой находятся теплицы, и осуществляется возделывание садово-огородных растений. Кроме того по данной тропинке осуществляется проход в баню, крыльцо которой также выходит на внешнюю стену пристроя Ответчика (ФОТО № 12).
 
    Баня была приобретена Истцом в готовом виде и была построена ещё до приобретения Ответчиком своего земельного участка и тем более до постройки им своего пристроя.
 
    Учитывая значительную площадь крыши пристроя (80 м2) при наличии скопления снега на крыше пристроя Ответчика, становится опасно ходить вдоль внешней стены пристроя, так как того количества снега, которое обычно лежит на крыше пристроя, хватает, чтобы завалить проход между стеной пристроя и дверью бани.
 
    В очередной раз сход снегового оползня с крыши пристроя Ответчика произошёл 31 марта 2013 года (ФОТО №1, №5). На фото видно, что сошедшим с крыши пристроя снеговым оползнем занято всё от стены пристроя до крыльца бани пространство (ФОТО №2, №3, №4, №6, №7, №8).
 
    При этом Ответчиком было заявлено, что пристрой находится на принадлежащем ему участке, и ничьих границ не нарушает.
 
    Данное заявление не соответствует действительности. Ответчик отлично знал о месте прохождения границы, так как на этой границе до сих пор сохранились межевые столбы. Данные столбы были установлены для определения линии границы между поворотными точками земельного участка при выделении его части из участка Подгорновой Л.П, которую приобрёл Истец (ФОТО №14). Оставшаяся часть разделённого участка впоследствии была приобретена Ответчиком.
 
    Истец обратился с запросом в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» о предоставлении сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости о земельном участке сторон. На эти запросы были получены кадастровые выписки.
 
    05 ноября 2013 года Истец обратился в ООО «Недвижимость +» для определения площади захвата пристроем Ответчика его земельного участка.
 
    Согласно акту выноса границ №№ от 05 ноября 2013 года было установлено, что площадь захвата составляет 9,6 м2.
 
    В целях получения юридической помощи относительно сложившейся ситуации Истцу пришлось обратиться в ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», которая заключалась в устной консультации и составлении искового заявления. Стоимость оказанных Истцу услуг составила 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    В связи с обоснованием своих требований и возражений Истцом были понесены следующие расходы: Расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; Расходы на получение кадастровых выписок в размере 800 рублей; Расходы на оплату услуг ООО «Недвижимость +» за изготовление акта выноса границ земельного участка в размере 5 000 рублей; Расходы на распечатку и нарезку фотографий в размере 376 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит обязать Ответчика снести часть пристроя дома №18 по улице Спортивная села Нижний Услон, расположенную на земельном участке с кадастровым №№, учитывая установленное градостроительными нормами и правилами расстояние до границы участка с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца в виде: Государственной пошлины в размере 200 рублей: Расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (Трёх тысяч) рублей; Расходы на получение кадастровых выписок в размере 800 рублей; Расходы на оплату услуг ООО «Недвижимость +» за изготовление акта выноса границ земельного участка в размере 5 000 рублей; Расходы на распечатку и нарезку фотографий в размере 376 рублей.
 
    В дальнейшем истец увеличил исковые требования, попросив суд устранить нарушения права собственности Истца, вызванные занятием части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № частью пристроя дома №18 по улице Спортивная села <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; Признать самовольной постройкой пристрой дома <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; Обязать Ответчика снести часть пристроя дома №18 по улице Спортивная села Нижний Услон, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, учитывая установленное градостроительными нормами и правилами расстояние до границы участка с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления решения Суда в законную силу; Обязать Ответчика после сноса пристроя привести часть земельного участка Истца с кадастровым номером №, занятую в настоящее время пристроем Ответчика, в первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя; В случае неисполнения Ответчиком требования Суда о сносе самовольной постройки в течение десяти дней с момента вступления решения Суда в законную силу, позволить Истцу самостоятельно произвести действия по сносу и приведению части земельного участка Истца с кадастровым номером №, занятую в настоящее время пристроем Ответчика, в первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя с отнесением всех расходов на Ответчика; Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца в виде: Государственной пошлины в размере 200 рублей: Расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; Расходы на получение кадастровых выписок в размере 800 рублей; Расходы на оплату услуг ООО «Недвижимость +» за изготовление акта выноса границ земельного участка в размере 5 000 рублей; Расходы на распечатку и нарезку фотографий в размере 376 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде стало известно о том, что Бушмина М умерла 18 сентября 2013 года, в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика – единственного наследника, принявшего наследство, привлечен ее супруг Бушмин В.Ф..
 
    В ходе последующего судебного заседания истец уточнил свою позицию относительно статуса спорного объекта, указав, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, является частью жилого дома, то есть стеной жилого дома, следовательно, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять 3 метра.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Бушмин В.Ф. исковые требования не признал, указав, что принадлежащий ему пристрой к жилому дому находится на его земельном участке и предъявил встречный иск к Сидорову А.В. о сносе забора, указав, что Бушминой М (далее - истец) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.09.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В 2004 году земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    На этом земельном участке расположен жилой дом, 1-этажный с мансардой, общей площадью 265, 1 кв.м.. К данному жилому дому был примерно в 2002-2004 году сделан пристрой. При строительстве этого пристроя были соблюдены все градостроительные нормы и правила.
 
    Также примерно в 2002-2004 году Сидоров А, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с<адрес>, построил забор, диагональ длины которой увеличила угол по отношению к смежному участку дома, а в последствии и пристроя истца, без соблюдения градостроительных норм и правил.
 
    На неоднократные предложения истца добровольно привести в порядок забор результатов не дало.
 
    Забор расположен в примыкании к двум земельным участкам, а значит без отступа в 1 метр от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. что является нарушением норм противопожарной безопасности и не соответствует санитарным требованиям гигиены.
 
    Также следует отметить, что за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2009 году, тогда как за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2000 году.
 
    Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.05.1999 ответчику был продан земельный участок, площадью только <данные изъяты> кв.м., в последующем был выдан государственный акт на землю также на площадь <данные изъяты> кв.м.. В свою очередь, в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В итоге сейчас возникла такая ситуация, когда истец как собственник объекта недвижимости не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком.
 
    В связи с чем просит обязать Сидорова А устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
 
    Истец Сидоров А.В. встречный иск не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования Сидорова А.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 этого же Кодекса).
 
    Как видно из норм статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;
 
    2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Судом установлено, что 27 мая 1999 года Сидоровым А по договору купли-продажи у Подгорновой Л был приобретён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с баней в селе <адрес> (л.д.147-148).
 
    01 сентября 2000 года Бушминой М был приобретён соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. с жилым домом у того же собственника (л.д.190-191).
 
    Истцом внутри своего земельного участка вдоль границы между своим участком и участком Ответчика была возведена декоративная изгородь из бутового камня.
 
    Позже Ответчиком в 2005 году (со слов ответчика) к дому был построен кирпичный пристрой с односкатной крышей. Данный пристрой, был возведён Ответчиком вплотную к изгороди Истца, что видно из приложенных к делу фотографий.
 
    Свидетель Постников Л.В. суду также показал, что он является соседом сторон и знает, что Подгорнова первоначально продала часть своего земельного участка истцу, а затем оставшуюся часть – ответчику. В 1999 году он (свидетель) купил к Подгорновой на разбор гараж, который стоял на том месте, где сейчас расположен пристрой ответчика.
 
    30 августа 2008 года в соответствии с порядком, установленным ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» было произведено установление и согласование в натуре границ земельного участка Истца со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с Ответчиком.
 
    В результате этих действий были установлены площадь и границы земельного участка Истца, которые Ответчик согласовал и возражений против которых не заявлял (л.д.32). Это подтверждается Землеустроительным (межевым) делом №356 от 24 марта 2009 года (л.д.14-36), на основании которого 27 апреля 2009 были внесены сведения о земельном участке Истца в государственный кадастр недвижимости и 27 мая 2009 года зарегистрировано право собственности на данный участок (л.д.13).
 
    Как видно из искового заявления истец утверждает, что ответчик возвел самовольный пристрой к дому частично на земле истца. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    05 ноября 2013 года Истец обратился в ООО «Недвижимость +» для определения площади захвата Ответчиком его земельного участка.
 
    Согласно акту выноса границ №№ кадастрового инженера Масленникова А.А. от 05 ноября 2013 года было установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка истца соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. На территории данного земельного участка находится часть строения ответчика, примыкающего к дому. Площадь захвата земельного участка истца строением ответчика составляет 9,6 кв.м.. Два столб (по схеме №1 и №2) находятся на линии границы смежных земельных участков сторон (л.д.54-57).
 
    18 сентября 2013 года Бушмина М.А. умерла (л.д.109).
 
    Согласно ответу Врио нотариуса Добрыниной Ю.В., наследником, принявшим наследство после ее смерти, является супруг Бушмин В.Ф. (л.д.117)
 
    Ответчик Бушмин В.Ф. фактические замеры кадастрового инженера не оспаривает, однако пояснил, что к этим двум столбам он всегда подвязывал малину и граница между земельными участками там никогда не проходила. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.
 
    Ответчик также пояснил, что в акте согласования границ в межевом деле истца стоит его подпись, но сейчас он эту подпись отзывает.
 
    Данный довод ответчика, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку межевание земельного участка истца проведено в соответствии с действующим законодательством, существующие границы земельного участка истца соответствуют сведениям ГКН, границы земельного участка ответчика являются декларированными, не установлены и не уточнены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что часть пристроя к дому, возведенного ответчиком, находится на земельном участке истца.
 
    Истец также в подтверждении исковых требований привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что скат крыши пристроя ответчика направлен в сторону участка истца, это приводит к падению снега зимой и сливу дождевых вод летом на участок Истца. Вдоль внешней стены пристроя Ответчика проходит тропинка, по которой осуществляется проход к выходу на улицу Спортивная и проход в баню, приобретенную истцом вместе с земельным участком в 1999 году, крыльцо которой также выходит на внешнюю стену пристроя Ответчика, о чем свидетельствуют приложенные к иску фотографии.
 
    В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к руководителю Нижнеуслонского сельского поселения (л.д.39), а впоследствии и к ответчику.
 
    В связи с отсутствием реакции Ответчика истец обратился с запросом в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» о предоставлении сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости на земельные участки сторон.
 
    Как видно из представленных кадастровых выписко, оба участка находятся в собственности их владельцев и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно п. 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Согласно правовой позиции изложенной Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
    Из всего вышесказанного следует, что данный пристрой является частью жилого дома Ответчика, а стена пристроя, фактически находящаяся на участке Истца, является стеной жилого дома.
 
    Согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять 3 метра.
 
    Как выше установлено судом, Ответчик не только часть его пристроя незаконно расположил на территории земельного участка Истца, но и нарушил вышеуказанное расстояние до границы соседнего земельного участка, в связи с чем ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, и как следствие право Истца свободно и безопасно пользоваться своим имуществом, в частности, беспрепятственно осуществлять проход по территории своего участка, особенно в его части, которая занята пристроем Ответчика, что является основанием для признания данной постройки (пристроя) самовольной, а, следовательно, и ее сносе с земельного участка, принадлежащего истцу, в месячный срок (с учетом объема работ и трудозатрат) со дня вступления решения суда в законную силу, а также с восстановлением плодородного слоя земли.
 
    В соответствии со статьей 206 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    С учетом положений вышеприведенной нормы закона, суд считает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения Ответчиком требования Суда о сносе самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения Суда в законную силу, позволить Истцу самостоятельно произвести действия по сносу и приведению части земельного участка Истца с кадастровым номером №, занятой в настоящее время пристроем Ответчика, в первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя, с отнесением всех расходов на Ответчика.
 
    При этом довод ответчика, что истец приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время у него зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку площадь земельного участка истца размером <данные изъяты> кв.м. является уточненной после межевания.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина 200 рублей.
 
    В целях получения юридической помощи относительно сложившейся ситуации Истцу пришлось обратиться в ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», которая заключалась в устной консультации и составлении искового заявления. Стоимость оказанных Истцу услуг составила 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Таким образом, для обоснования своих требований и возражений Истцом были понесены следующие расходы:
 
    Расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (Трёх тысяч) рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 02/12/13 от 02.12.2013, Актом выполненных работ №1 от 04 декабря 2013 года, п/п №16 от 04 декабря 2013 года;
 
    Расходы на получение кадастровых выписок №1600/301/13-536366 от 16.09.2013 о земельном участке с кадастровым №№ и №1600/301/13-622172 от 29 октября 2013 года о земельном участке с кадастровым №№ в размере 800 (Восьмисот) рублей, что подтверждается квитанциями от 12.09.2013 и от 25.10.2013;
 
    Расходы на оплату услуг ООО «Недвижимость +» за изготовление акта выноса границ земельного участка в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, что подтверждается Договором № 01/13-210 о 05 ноября 2013 года, Актом сдачи-приёмки работ от 05 ноября 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №171 от 05 ноября 2013 года;
 
    Расходы на распечатку и нарезку фотографий в размере 376 (Трёхсот семидесяти шести) рублей, что подтверждается копией товарного чека от 03 декабря 2013 года и кассового чека №1986 от 03 декабря 2013 года на сумму 288 рублей и копией товарного чека от 03 декабря 2013 года и кассового чека №1987 от 03 декабря 2013 года на сумму 88 рублей.
 
    Всего на общую сумму 9 376 рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Сидорова А.В. и их удовлетворении, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела и использованы при вынесении решения.
 
    Наряду с этим суд считает, что встречные исковые требования Бушмина В.Ф. о сносе забора между земельными участками сторон, подлежат отклонению, так как удовлетворение исковых требований Сидорова А.В. полностью исключает удовлетворение встречного иска. Кроме того, Бушминым В.Ф. не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждении исковых требований, ходатайств об истребовании судом таких доказательств также не заявлено. Имеющиеся же в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Устранить нарушения права собственности Сидорова А, вызванные занятием части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № частью пристроя <адрес> села <адрес>.
 
    Признать самовольной постройкой пристрой дома №18 по улице Спортивная села Нижний Услон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке, принадлежащем Сидорову А.
 
    Обязать Бушмина В снести часть пристроя дома <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сидорову А, учитывая установленное градостроительными нормами и правилами трехметровое расстояние до границы участка Сидорова А.В. в течение месяца с момента вступления решения Суда в законную силу;
 
    Обязать Бушмина В после сноса части пристроя привести часть земельного участка Истца с кадастровым номером №, занятую в настоящее время пристроем Ответчика, в первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя.
 
    В случае неисполнения Бушминым В решения суда о сносе самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Сидоров А вправе самостоятельно произвести действия по сносу и приведению части своего земельного участка с кадастровым номером №, занятой в настоящее время пристроем Бушмина В.Ф., в первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя с взысканием всех расходов за счет Бушмина В.Ф..
 
    Взыскать с Бушмина В в пользу Сидорова А судебные расходы в размере 9 376 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.М.Тюфтина