Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                     07 августа 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.
 
    при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкаревой А.В. к Тимофеевой О.С. и Котову С.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2012г., признании недействительными договора купли–продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2014г., признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Котова С.Н. и Тимофеевой О.С., восстановлении записи о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мишкарева А.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в обосновании указав, что 04 сентября 2012 года между Мишкаревой А.В. («Продавец») и Тимофеевой О.С. («Покупатель») заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №: <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.1.2. договора, денежная сумма выплачивается Покупателем в полном размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора и перехода права собственности на Жилой дом с Земельным участком к Покупателю.
 
    Ответчик на указанное недвижимое имущество право собственности зарегистрировал 07.09.2012г.. Однако указанную в договоре денежную сумму за приобретенное недвижимое имущество продавцу до сих пор не выплатили.
 
    Таким образом, ответчиком Тимофеевой О.С. в полном объеме не исполнены взятые на себя обязательства по данному договору от 04 сентября 2012 г., т.е. допущено существенное нарушение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно: его неоплата, что является основанием для расторжения данного договора (а не признание его недействительным), поскольку неоплата ответчиком суммы по договору купли-продажи причинила истцу ущерб и истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истцом Мишкаревой А.В. предпринимались меры урегулирования данного вопроса в требовании расторгнуть данный договор, т.к. еще в 2013 году ей было подано исковое заявление в суд о признании данного договора недействительным в виду того, что сторона ответчика не исполнила свои обязательства по договору, чем существенно нарушила данный договор. Таким образом, ответчик Тимофеева О.С. с мая 2013 года была извещена о том, что ею не исполнены договорные обязательства.
 
    26 февраля 2014 года Решением Верхнеуслонского суда (дело 2-159/14) данный договор расторгнут.
 
    15.05.2014 года данное Решение отменено апелляционной инстанцией Верховного суда РТ, где присутствовал представитель Тимофеевой О.С. В данном судебном заседании Мишкарева А.В. подтвердила, что она настаивает на расторжении данного договора и полностью согласна с Решением суда от 26.02.2014г.. Тем самым, Мишкарева А.В. выразила свою волю и желание на расторжение данного договора в присутствии представителя Тимофеевой О.С., имеющей все полномочия согласно доверенности, следовательно, сторона ответчика неоднократно была извещена о претензии истца по расторжению договора.
 
    Тимофеевой О.С. так же были направлены письменные претензии по указанным ею адресам, однако по настоящее время ответов не получено.
 
    Поскольку стороной договора Тимофеевой О.С. не исполнены требования договора и на основании п. 5.2. данный договор действует до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору - данный договор по настоящее время является действующим. В этом случае он может быть расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Мишкаревой А.В. и Тимофеевой О.С. от 04 сентября 2012г.. Признать недействительными зарегистрированные права
собственности на Тимофеева О.С. на жилой дом,
расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности на жилой дом, на земельный участок за Мишкаревой А.В..
 
    В ходе последующего судебного заседания истец увеличила исковые требования, указав, что 27.06.2014 года при ознакомлении с материалами дела, стало известно, что ответчик Тимофеева О.С. заключила договор купли-продажи от 23.05.2014 года, зарегистрированный 06.06.2014 года, спорного недвижимого имущества с гражданином Котовым С.Н..
 
    Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом /ст. 10 ГК РФ, ст. 10 ГПК РФ/:
 
    -    ответчику Тимофеевой О.С. были направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 года по двум адресам, которые ей вручены по месту ее жительства 02.06.2014 года.
 
    - в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы в Верховном Суде РТ 15 мая 2014 года Мишкаревой А.В. и ее представителем по доверенности Чубаренко В.Н. были высказаны требования о расторжении данного договора в присутствии представителя ответчика, о чем имеется указание в Апелляционном Определении Верховного Суда от 15 мая 2014 года, а также в протоколе судебного заседания.
 
    - после судебного заседания 15 мая 2014 года в помещении Верховного Суда РТ представителю ответчика Г.Р. Ситдиковой было предложено решить дело миром - добровольно вернуть имущество истцу, расторгнув договор от 04.09.2012 года, поскольку оплата по договору не произведена и предупредили, что в случае отказа со стороны ответчика добровольно расторгнуть данный договор обратимся в суд, при этом был обозначен срок в семь дней т.е. до 22 мая 2014 года. Поскольку к 23 мая 2014 года ответчик никаких действий не предпринял по предложению, истец направил письменные уведомления о расторжении договора по адресам ответчика и направил исковое заявление в суд о расторжении договора.
 
    Таким образом, ответчик был извещен о том, что истец имеет намерения расторгнуть данный договор. Следовательно, производя отчуждение спорного имущества 23мая 2014 года и не приостановив регистрацию 6 июня 2014 года данной сделки, ответчик Тимофеева О.С. злоупотребила правом.
 
    Так же Тимофеева О.С. при составлении и подписании договора купли-продажи недвижимого (спорного имущества ) от 23 мая 2014 года ввела в заблуждение Котова С.Н., т.к. в п.8 данного договора указала, что данное имущество в споре не состоит, и не указала о споре и при государственной регистрации данного договора 6 июня 2014 года /после получения ею 2 июня 2014 письменных уведомлений о расторжении договора от 04.09.2012 года/.
 
    В связи с тем, что в настоящее время, исходя из договора купли-продажи от 23 мая 2014 г., зарегистрированного 6 июня 2014 года, собственником спорного недвижимого имущества стал Котов С.Н., истец просит привлечь его в качестве второго ответчика по иску.
 
    Так как договор купли-продажи от 23 мая 2014 года был составлен, подписан и зарегистрирован без учета того, что по предмету этого договора был спор между истцом Мишкаревой А.В. и ответчиком Тимофеевой О.С., стороне договора ответчику Тимофеевой О.С. было известно о расторжении договора от 4 сентября 2012 года по данному объекту недвижимости и намерении отстаивать свои права в суде, а так же и о том, что обязательства по договору от 4 сентября 2012 года Тимофеевой О.С. не исполнены - оплата по этому договору не произведена, истец просит признать договор купли-продажи от 23.05.2014 года, зарегистрированный 6.06.2014 г. между Тимофеевой О.С. и Котовым С.Н., недействительным. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на Котова С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское с/п, с. Верхний Услон, ул. Нагорная, д. 10, и на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Верхнеуслонское, с. Верхний Услон, ул. Нагорная 10. Восстановить право собственности на жилой дом и на земельный участок за Мишкаревой А.В..
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, попросив суд расторгнуть договор купли продажи жилого дома и земельного участка между ней и Тимофеевой О.С.. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Тимофеевой О.С. и Котовым С.Н.. Признать недействительным и прекратить зарегистрированные права собственности на жилой дом и земельный участок Котова С.Н. и Тимофеевой О.С.. Восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Мишкаревой А.В..
 
    Ответчик Тимофеева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что с истцом она рассчиталась полностью 04.09.2012г., заняв деньги у частного лица, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у нее нет. О намерении истца расторгнуть сделку ей было известно, но она думала, что если арест не наложен, имущество можно продавать. О том, что данное имущество в споре, она перед сдачей документов на регистрацию сделки сказала Котову С.Н., но тот от сделки не отказался. О том, что через несколько дней Котов С.Н. продал это имущество третьему лицу, ей ничего неизвестно.
 
    Представитель ответчика Котова С.Н. исковые требования не признал, указав, что Котов С.Н. является добросовестным приобретателем.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 450 этого же Кодекса предусмотрено, что 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статьей 451 этого же Кодекса, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    В силу статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    И далее, 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 этого же Кодекса).
 
    Установлено, что 04 сентября 2012 года между Мишкаревой А.В. («Продавец») и Тимофеевой О.С. («Покупатель») заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: <данные изъяты> (л.д.53-55).
 
    Продавец Жилого дома и Земельного участка проинформирован Покупателем, что Жилой дом и Земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит», (именуемый в дальнейшем Займодавец), согласно Договору займа № № от «04» сентября 2012 года (именуемый в дальнейшем Договор Займа), заключенному в городе <адрес> <адрес>, между Тимофеевой О.С. (именуемой в дальнейшем Заемщик) и Займодавцем.
 
    Как видно из дела правоустанавливающих документов, займ и проценты по нему погашаются за счет средств материнского капитала Тимофеевой О.С. (л.д.38,39).
 
    Заем, согласно Договору Займа, предоставляется Покупателю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 30 копеек для целевого использования, а именно приобретения в собственность Покупателя Жилого дома и Земельного участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа - 12 (Двенадцать) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
 
    В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Жилой дом и Земельный участок в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по вышеуказанному Договору Займа, считаются находящимися в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности Покупателя на Жилой дом и Земельный участие. При этом Тимофеева О.С. становится залогодателем. Стороны определили, что в соответствии со ст.488 ГК 1’Ф, Жилой дом и Земельный участок до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у Продавца.
 
    На момент подписания настоящего Договора Жилой дом и Земельный участок, как предмет ипотеки (залога) в силу закона, оценивается: в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке:
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт уплаты за приобретаемые Жилой дом и Земельный участок выплачивается Покупателем как за счёт собственных средств Покупателя, так и за счёт средств, предоставляемых по Договору Займа в наличном порядке в рублях РФ, из которых <данные изъяты> 70 копеек - за счет собственных средств Покупателя и размере <данные изъяты> рублей 30 копеек за счет средств, предоставляемых по Договору Займа. При этом подтверждением оплаты по настоящему Договору будет являться расписка Продавца, подтверждающая факт получения денежных средств Продавцом.
 
    Денежная сумма, указанная в подпункте 3.1.1 настоящего договора выплачивается Покупателем в полном размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора и перехода права собственности на Жилой дом с Земельным участком к Покупателю.
 
    Ответчик на указанное недвижимое имущество право собственности зарегистрировал 07.09.2012г.. Однако указанную в договоре денежную сумму за приобретенное недвижимое имущество продавцу до сих пор не выплатили.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств, ответчик не представила, указав, что таких доказательств у нее не имеется.
 
    При этом как видно из дела правоустанавливающих документов, 19 января 2013 года Тимофеева О.С. и ООО «Центр ипотека кредит» обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении обременения права (л.д.91), что свидетельствует о фактическом использовании средств материнского капитала, однако на счет истца денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи так и не поступили.
 
    Таким образом, ответчиком Тимофеевой О.С. в полном объеме не исполнены взятые на себя обязательства по данному договору от 04 сентября 2012 г., т.е. допущено существенное нарушение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиком, а именно: его неоплата, что является основанием для расторжения данного договора, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
 
    Истцом Мишкаревой А.В. предпринимались меры урегулирования данного вопроса в требовании расторгнуть данный договор, т.к. еще в 2013 году ей было подано исковое заявление в суд о признании данного договора недействительным в виду того, что сторона ответчика не исполнила свои обязательства по договору, чем существенно нарушила данный договор. Ответчик Тимофеева О.С. с мая 2013 года была извещена истцом о том, что ею не исполнены договорные обязательства.
 
    26 февраля 2014 года решением Верхнеуслонского суда (дело 2-159/14) данный договор был расторгнут (л.д.139-143).
 
    15.05.2014 года данное Решение отменено апелляционной инстанцией Верховного суда РТ, где присутствовал представитель Тимофеевой О.С..
 
    В данном судебном заседании Мишкарева А.В. подтвердила, что она настаивает на расторжении данного договора и полностью согласна с Решением суда от 26.02.2014г.. Тем самым, Мишкарева А.В. выразила свою волю и желание на расторжение данного договора в присутствии представителя Тимофеевой О.С., имеющей все полномочия согласно доверенности, следовательно, сторона ответчика неоднократно была извещена о претензии истца по расторжению договора (л.д.144-152).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от 04 сентября 2012 года, заключенный между Мишкаревой А.В. и Тимофеевой О.С. подлежит расторжению.
 
    Материалами дела также установлено, что 23 мая 2014 года Тимофеева О.С. заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Котовым С.Н., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РТ 06.06.2014 года, стоимость сделки составила <данные изъяты> (л.д.67-68).
 
    Однако ответчик вновь не оплатила истцу стоимость приобретенного у последней спорного имущества.
 
    Как видно из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно статье 167 этого же Кодекса, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    В пункте 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 23 мая 2014 года указано, что продаваемый жилой дом и земельный участок правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят. Ограничений в пользовании не имеется.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Верховном Суде РТ 15 мая 2014 года Мишкаревой А.В. и ее представителем по доверенности Чубаренко В.Н. были высказаны требования о расторжении данного договора в присутствии представителя ответчика, о чем имеется указание в Апелляционном Определении Верховного Суда от 15 мая 2014 года, а также в протоколе судебного заседания. Истец также пояснила, что после судебного заседания 15 мая 2014 года в помещении Верховного Суда РТ представителю ответчика Г.Р. Ситдиковой было предложено решить дело миром - добровольно вернуть имущество истцу, расторгнув договор от 04.09.2012 года, поскольку оплата по договору не произведена и предупредили, что в случае отказа со стороны ответчика добровольно расторгнуть данный договор обратимся в суд, при этом был обозначен срок в семь дней т.е. до 22 мая 2014 года. Поскольку к 23 мая 2014 года ответчик никаких действий не предпринял по предложению, истец направил письменные уведомления о расторжении договора по адресам ответчика, которые ей вручены по месту ее жительства 02.06.2014 года, и направил исковое заявление в суд о расторжении договора.
 
    Как видно из пояснений ответчика Тимофеевой О.С. в судебном заседании, о том, что имущество находится в споре, ей на момент регистрации сделки было известно. Более того, об этом факте она говорила и покупателю Котову С.Н..
 
    Кроме того, ответчик заявила, что и Котов С.Н. знал об этих обстоятельствах.
 
    При этом истец суду пояснила, что после продажи ею дома и земельного участка в сентябре 2012 года данными объектами недвижимости ни Тимофеева О.С., ни Котов С.Н. не пользовались, дом стоит заколоченным.
 
    Ответчик Тимофеева О.С. указанные обстоятельства не оспаривает.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, уже 11 июня 2014 года, фактически сразу после регистрации сделки между Тимофеевой О.С. и Котовым С.Н. (06 июня 2014 года), последний сдал на регистрацию договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Котовым С.Н. и Зотовым Д.А. (л.д.155-171). Регистрация данной сделки приостановлена в связи с наложенным судом арестом (л.д.172).
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства при заключении оспариваемой сделки купли-продажи от 23 мая 2014 года свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) как со стороны Тимофеевой О.С., так и со стороны Котова С.Н., что влечет удовлетворение исковых требований Мишкаревой А.В. о признании недействительными договора купли–продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2014г., признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Котова С.Н. и Тимофеевой О.С., восстановлении записи о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мишкаревой А.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 04 сентября 2012 года, заключенный между Мишкаревой А.В. и Тимофеевой О.С. о продаже жилого дома с земельным участком, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: <данные изъяты>.
 
    Признать договор купли-продажи от 23 мая 2014 года, заключенный между Тимофеевой О.С. и Котовым С.Н. о продаже жилого дома, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
 
    Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Котова С.Н. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Тимофеевой О.С. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Восстановить запись о регистрации права собственности Мишкаревой А.В. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.М.Тюфтина