Решение от 07 августа 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.
 
    Д 2-720\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «07» августа 2014 года
 
    городской суд города Лесного Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Азановой К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бабуровой О.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее ООО «Сетелем Банк») обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Бабуровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Бабуровой О.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых. Целевой кредит был предоставлен Бабуровой О.И. на приобретение автомобиля «Уоlkswagen Gо1f» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ». Для обеспечения исполнения заемщиком Бабуровой О.И. кредитного обязательства *** был заключен договор *** о залоге транспортного средства «Уоlkswagen Gо1f», ***.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
 
    ***. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил официальное название на ООО «Сетелем Банк».
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ***
 
    Однако, в нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ Заемщик Бабурова О.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору ( включая проценты за пользование кредитом и неустойку за просроченный основной долг), которая по состоянию на *** составила *** рублей, в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец ООО «Сетелем Банк» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бабуровой О.И. задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору *** – автомобиль «Уоlkswagen Gо1f», ***, определив его начальную продажную цену исходя из ***% рыночной стоимости заложенного имущества определенной в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства в размере, что составит *** руб.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом письменного ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Бабурова О.И. и ее представитель по устному заявлению Жеглов М.В. не оспаривая наличие долга по Кредитному договору, размер задолженности, обосновывая данное обстоятельство трудным материальным положением ответчицы, в то же время возражали в части исковых требований по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из ***% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, определенной истцом на основании заключения об оценке, поскольку полагали, что в указанной части исковые требования противоречат условиям договора о залоге. В связи с чем, ответчик и ее представитель просили при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из договора залога, а представленное истцом в обоснование своих требований заключение о переоценке рыночной стоимости просили признать недопустимым доказательством.
 
    Заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений, то суд исходит из доказательств, предоставленных истцом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, КБ «БНП Париба Восток» ООО Бабурова О.И. заключили Договор о предоставлении целевого -потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** далее - «Кредитный договор»).
 
    Их условий договора следует, что Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - *** рублей на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере. *** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в погадке, установленном Кредитным договором.
 
    Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства «Уоlkswagen Gо1f», ***, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от *** г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от *** г.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО "Сетелем Банк" и Бабуровой О.И. заключен договор о залоге транспортного средства *** (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, автотранспортное средство – «Уоlkswagen Gо1f», *** Бабуровой О.И. передан в залог банку.
 
    Согласно п. 4.2.1 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
 
    Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № ***
 
    Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету № ***
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Бабуровой О.И. по состоянию на *** составляет ***., из которых: *** - сумма основного долга; *** - проценты за пользование кредитом.
 
    Допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Доводы истца о трудном материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом.
 
    Бабурова О.И. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
 
    Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с Бабуровой О.И. задолженности по кредитному договору от ***.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    Как следует из п. 3 кредитного договора N *** от *** обязательства Бабуровой О.И. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки «Уоlkswagen Gо1f», ***
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как следует из пп. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закона о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Бабуровой О.И. обязательств по кредитному договору от *** в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона о залоге суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истец в своем заявлении просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а именно в размере 444980 рублей.
 
    Суд не может согласиться с указанными требованиями, т.к. в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.
 
    Суду стороной истца не были представлены доказательства тому, что определенная по соглашению сторон в п.3.2.1, договора залога оценочная стоимость заложенного имущества которая составляет 864150 руб. изменилась вследствие использования транспортного средства, либо в силу иных предусмотренных законом обстоятельств.
 
    Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    Как усматривается из материалов дела, оценочная стоимость указанного выше залогового имущества определена по соглашению сторон, и отсутствие волеизъявления ответчика на снижение оценочной стоимости этого движимого имущества будет ущемлять права и охраняемые законом интересы ответчика, т.к. любые изменения и дополнения к договору залога действительны при условии составления их в письменной форме и подписания обеими сторонами, т.е. изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.
 
    Кроме того, согласно п. 3.3.3. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, могла бы быть определена при наличии согласия обеих сторон - *** % рыночной предмета залога.
 
    Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований не установлено, и доказательств обратному стороной истца, с учетом требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, представленное истцом в обоснование своих требований заключение, не может являться достоверным и допустимым доказательством, в силу закона, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право руководителя отдела по работе с залогами на осуществление оценочной деятельности.
 
    Поэтому заявленные истцом к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль легковой «Уоlkswagen Gо1f», *** года выпуска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с определением цены заложенного имущества в размере *** рублей.
 
    Следовательно в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. истцу следует отказать.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подачи иска Банком госпошлина, которая согласно представленного в материалы дела платежного поручения от *** *** составляет ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Бабуровой О.И, в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ***
 
    Взыскать с Бабуровой О.И, в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
 
    Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Уоlkswagen Gо1f», *** года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья Зыкина М.Н.