Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3736/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
07 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Шамариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 940 рублей 73 копейки, неустойки в размере 23 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и понесенных им судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мезениной Е.А
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Мезенина Е.А, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 44 620 рублей 10 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному СПЕЦИАЛИСТ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 560 рублей 83 копейки. Таким образом, истица полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не полностью возместило причиненный ему ущерб.
В судебное заседание истец Кондрашов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку в размере 22 044 рубля, то есть за 167 дней просрочки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Мезенина Е.А. в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондрашова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мезениной Е.А., под ее же управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Мезенина Е.А. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Мезениной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 44 620 рублей 10 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному СПЕЦИАЛИСТ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 560 рублей 83 копейки.
Из заключения СПЕЦИАЛИСТ1 видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> и др., а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста-оценщика СПЕЦИАЛИСТ1 подтверждена соответствующими документами. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением СПЕЦИАЛИСТ1 сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Кондрашову В.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 36 940 рублей 73 копейки (81 560,83 – 44 620,10 = 36 940,73).
В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Размер неустойки за период с 21.02.2014г. по 07.08.2014г. за 167 дней просрочки составляет 22 044 рублей (120 000,00х8,25%х75 дн./75 = 22 044).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОСАО «Ингосстрах» Кондрашову В.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 206 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31 492 рубля 37 копеек ((36 940,73+22 044,00+4 000,00)/2 = 31 492,37)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 169 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондрашова В.В. страховое возмещение в размере 36 940 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 22 044 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, по ксерокопированию документов 206 рублей, а всего 76 790 рублей 73 копейки.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондрашова В.В. штраф в размере 31 492 рубля 37 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 169 рублей 54 копейки.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
А.А.Доколина
