Решение от 07 августа 2014 года

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1057/2014
 
    по судебному участку № 10
 
    Алексеева Е.И.
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда
 
«
 
07
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 18.06.2014 года, которым постановлено:
 
    признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге по <адрес> у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что выпивал пиво в машине, но за рулем данного автомобиля находился ФИО5
 
    Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, вина ФИО1 не доказана, факт управления автомобилем не доказан, за рулем автомобиля находился ФИО5, в отношении которого имеется административный материал по данному факту.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно, ДД.ММ.ГГГГ они встретились, решили поехать до ларька за пивом. Купили пиво и поехали обратно, за рулем автомобиля находился он. ФИО1 в тот вечер автомобилем не управлял. Они с ФИО1 вышли из машины, к ним подошли сотрудники полиции, его попросили пройти в машину сотрудников полиции. ФИО1 остался на улице. Подъехал еще наряд полиции и забрал ФИО1 О чем разговаривал ФИО1 с сотрудниками полиции, он не слышал. Машину забрала его сестра ФИО6, она является собственником автомобиля, в это время ФИО1 уже не было, его увез другой наряд полиции.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 ранее не была знакома. Дату она не помнит, когда ей позвонил брат ФИО5 и попросил ее забрать машину, иначе ее заберут на штрафную стоянку. Затем сотрудники ГИБДД объяснили, куда надо подъехать. Она подъехала на <адрес>, в автомобиле ДПС находился только ее брат и два сотрудника ГИБДД. Она подписала документы, и ей передали машину, ключи от машины и документы. ФИО1 она вообще не видела, ей пояснили сотрудники ГИБДД, что увезли его в отдел полиции. Как ей пояснили, что в одну сторону на машине ехал ее брат, в другую ФИО1 Брат ей пояснял, что их остановили сотрудники полиции в гражданской одежде, предъявили удостоверение. Кого останавливали сотрудники ГИБДД, она не знает, машину ей передавали один раз.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. С инспектором по розыску ФИО8 совместно в тот день несли службу. У них было служебное задание по выявлению грубых нарушений ПДД и по угонам автомобилей. На <адрес> около ларька в вечернее время они остановились на автомобиле. Через какое-то время к ларьку подъехал автомобиль «девятка». Из-за руля вышел ФИО1, с пассажирского места вышел второй молодой человек. Они проследовали к ларьку, когда вернулись, то за руль сел второй молодой человек. Их внимание привлекло то, что оба молодых человека возвращались с пивом. По внешним признакам они предположили, что оба молодых человека с признаками алкогольного опьянения. Они находились в гражданской одежде, проследовали за автомобилем. Автомобиль остановился у стадиона «Локомотив». Когда они задержали автомобиль, то за рулем был не ФИО1, но факт управления данного автомобиля к ларьку ФИО1 они видели. ФИО1 во время движения автомобиля от ларька до места остановки у стадиона «Локомотив» ничего не употреблял, т.к. они его из поля зрения не теряли. Кроме того, когда они их задержали, других спиртных напитков в машине не было, а пиво, которое те приобрели, было закрыто. Когда автомобиль задержали, от обоих водителей исходил запах алкоголя. Процедуру освидетельствования и составления материалов проводил другой наряд. Они только фиксировали факт управления.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указала, что рапорт сотрудников ГИБДД и показания свидетеля ФИО7 противоречивы; в рапорте указано, что ФИО1 был задержан как водитель автомобиля, а в судебном заседании ФИО7 пояснил, что когда они остановили автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО9, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Исходя из материалов административного дела, и ФИО1 и ФИО10 задерживали за управлением автомобилем, и дважды передавали автомобиль собственнику ФИО6 с промежутком в 5 минут, что противоречит показаниям ФИО7 и ФИО6, пояснившим, что автомобиль передавался один раз. Требование о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное ФИО1, являлось незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством, его никто не останавливал и не задерживал.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    ФИО1 суду пояснил, что в машине еще лежало пиво, то которое покупали, его не открывали. Выпил пиво, когда ехал в машине. Сотрудникам ГИБДД открытое и закрытое пиво не показывал. Конфликтов с сотрудниками ГИБДД не было.
 
    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:
 
    Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге по <адрес> у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников ГИБДД, и всеми материалами административного дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Принимая во внимание, что суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по судебному участку № 10, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеевой Е.И. от 18.06.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья О.Н.Давыдова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать