Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3270/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,
при секретаре Е.Е. Накузиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "К" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №... (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение номер 50, этаж 12, общей площадью 64,47 кв.м. не позднее II квартала 2012.
Согласно указанному договору цена квартиры составила2 418 974 руб.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
До настоящего времени жилое помещение №... истцу не передано.
(дата) истец предъявил ответчику претензию ООО "К" которая оставлена без удовлетворения.
Как указал истец, просрочка в передаче жилого помещения составила 150 дней
(с (дата) по (дата) включительно).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ
«Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 199 565 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 199 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "К" по доверенности М.К.А. возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключён Договор
№... участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой ... (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№... на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый номер: №... по адресу: ...
(в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение номер 50, этаж 12, общая площадь
64,47 кв.м., общая площадь с учетом летних помещений 70,31 кв.м. по акту приёма-передачи.
Согласно п.3.1 Договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет
2 418 974 руб.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее
(дата). Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.
Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья заключался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный сторонами договор
№... от (дата) является договором, к которому применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заплатив обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере
2 418 974 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира в соответствии с условиями Договора истцу в срок, установленный договором, не передана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "К" нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Н. Новгорода от (дата) с ответчика за нарушение срока сдачи дома истцу взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) г.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) включительно.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт за собой недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению основанные на этом требования об уплате неустойки.
При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры по договору в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, суд приходит в убеждению, что неустойка в размере, о котором просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере
12 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, а также учитывает право истца на взыскание с ответчика неустойки за иной период.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "К" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения подрядчика, уклоняющегося от обязанности исполнить условия договора), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца фактически присутствовал, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу К.В.Г. на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 480 руб. за иск имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К"в пользу К.В.Г. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....
Судья подпись А.А. Лисин
(марка обезличена)н
