Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-5345/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., с участием истца Петрова С.И., представителя ответчика Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику (филиал в г.Челябинске) с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил его автомобиль на ремонт. В дальнейшем истец принимал меры к получению информации о результатах ремонта, страховщик его в известность о них не ставил, выплат никаких не последовало. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по переплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги перевозки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебном заседании истец исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что страховая компания свои обязательства выполнила, годные остатки находятся на СТО страховщика в Челябинске, истец должен принять меры к их передаче ответчику.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.9).
В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств (л.д.8). При заключении договора форма выплаты страхового возмещения была определена ремонт на СТОА по направлению страховщика.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и направлен на ремонт СТОА страховщика (л.д.10-13).
До обращения в суд с иском истец заявил об отказе от годных остатков автомобиля, просил выплатить полную страховую сумму, направил ответчику документы и ключи на автомобиль.
Ответчик после обращения истца с иском в суд признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за исключением стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 38 Постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь имеет безусловное право отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а страховщик обязан принять у страхователя годные остатки.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец должен принять меры к передаче годных остатков суд находит не состоятельными, поскольку истец оставил автомобиль на СТО страховщика в <адрес>, передал ответчику документы и ключи на автомобиль.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.Суд не находит законных оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчёт истца о размере процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его правильным, а требования о взыскании <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов по кредитному договору основаны на убытках, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15, ст.309 Гражданского кодекса в размере <данные изъяты>, поскольку истцом допущена ошибка в расчетах при указании суммы процентов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, вместо положенной <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги перевозки автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к убыткам истца, возникшим не по вине страховщика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова С. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, убытки за переплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С.И. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
