Решение от 07 августа 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Вельского судебного района Архангельской области Кузнецова Н.Н..
 
    Дело № 12-89/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 августа 2014 года Архангельская область, г. Вельск,
 
    ул. Дзержинского, д. 36-а
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от * года, которым:
 
    З., * года рождения, уроженец *, проживающий по адресу: *, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от * года о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * года.
 
    В поданной жалобе З. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в нарушение норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б., не являвшимся очевидцем предписываемого ему правонарушения, не согласен с показаниями сотрудников полиции С. и В., ввиду того, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлен не был, поэтому и не был в судебном заседании, очевидец события – Н. в судебное заседание не вызывался и не был допрошен.
 
    З. и его защитник М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. З. настаивал на том, что транспортным средством он не управлял, поскольку в ночь с * на * 2014 года употреблял спиртные напитки и около * часов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершая по вызову сотрудников полиции поездку к зданию ОМВД России «Вельский» в указанное в протоколе об административном правонарушении время для допроса в рамках уголовного дела, передал право управления принадлежащей ему автомашиной своему знакомому Н., несмотря на то, что он права на управление транспортного средства не имеет, однако он был трезв. З. указал, что перед остановкой автомашины у д. *, он находился на пассажирском сидении, после остановки, в целях устранения неисправности системы аварийной сигнализации путем смены предохранителя в салоне автомобиля, он поменялся местами с Н., сев на водительское сидение, а после замены предохранителя в салоне автомашины, вышел из нее, затем он и Н. направились к входу здания ОМВД России «Вельский», где их встретили сотрудники полиции С. и В. Кроме того, просили суд учесть, что место остановки автомобиля не прослеживается с фактического места нахождения сотрудников полиции, видеть его, как он управлял транспортным средством они не могли. Указали, что в материалах дела содержатся лишь субъективные доказательства, однако они прямо не указывают на управление З. транспортным средством и не могут свидетельствовать о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Все сомнения в виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных З. и его защитником, настаивая на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в действиях З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен им в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения в полном объеме проверки по рапортам сотрудников полиции. Вина З. доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми, предвзятое отношение сотрудников полиции к З. не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. КоАП РФ предусматривает возможность обнаружения административного правонарушения по главе 12 не только сотрудниками ОГИБДД, но и иными лицами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России «Вельский» С. в полном объеме подтвердил факты, изложенные им в рапорте от * года, переданном ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский». Настаивал на том, что он и В. являлись очевидцами совершенного З. административного правонарушения. В момент нахождения на улице у здания ОМВД России «Вельский», а именно помещения, предназначенного для курения, он отчетливо видел траекторию движения и остановки автомобиля З., двигавшегося с ул. * на ул. *в г. Вельске Архангельской области. Не согласился со схемой, представленной З., поскольку места расположения объектов, а именно: место для курения и место остановки транспортного средства указаны в ней неточно, видимость автомобиля с места для курения была нормальная, при этом насаждения кустарников не мешали. После остановки транспортного средства с места водительского сидения вышел именно З., а не Н., данные лица находились в состоянии опьянения, на что указывали визуальные признаки. Какого-либо предвзятого отношения к З. у него не имеется, как и неприязненных отношений.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. указал, что в ночь с * на * 2014 года он вместе с З. употреблял спиртные напитки и катался на его автомобиле марки *, * 2014 года их вызвали в полицию для дачи показаний по факту кражи спиртных напитков, в связи с чем, около * часов они подъехали к зданию ОМВД России «Вельский» на автомобиле З. При этом, несмотря на то, что у него не имеется права управления транспортными средствами, именно он управлял автомашиной, З. находился в качестве пассажира, поскольку был пьян. Он же, накануне употребил незначительное количество спиртного, поэтому с утра был трезв, при этом машину водить умеет. После остановки транспортного средства З. сел на водительское сидение для замены предохранителя в салоне автомобиля в целях устранения неисправности системы аварийной сигнализации, после замены предохранителя З. вышел из машины, и они вместе направились в здание ОМВД России «Вельский», были ли непосредственно у входа в здание сотрудники полиции С. и В., он не помнит. После допроса он уехал на данной автомашине домой, а З. остался в полиции.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., защитника М., инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б., свидетелей С. и Н., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, З. в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что * года около *часов * минут у д. * З. допустил управление транспортным средством марки * с государственным регистрационным знаком * в состоянии опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о нарушении З. требований п. 2.7 Правил является правильным и объективно подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом * об административном правонарушении; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и признаков алкогольного опьянения у З.; рапортами дознавателя ОД ОМВД России «Вельский» С. и ст. о/у ОУР ОМВД России «Вельский» В. от *года, явившихся очевидцами совершенного З. административного правонарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. от * года; постановлением о назначении административного наказания от * года по делу № *, которым З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *год * месяцев.
 
    Освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с его согласия и в присутствии двух понятых, которые удостоверили объективность и достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения Алкометра «Кобра» (заводской номер прибора *, последняя поверка * года) с учетом допустимой погрешности (* мг/л) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом З. воздухе составляло * мг/л.
 
    Таким образом, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен факт состояния опьянения у З. * года, что фактически им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    По данному факту инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. * года составлен протокол об административном правонарушении * в отношении З. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал, указав, что автомобилем не управлял. При составлении протокола З. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, каких-либо ходатайств им заявлено не было.
 
    Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении З. являются доказанными в полном объёме, что свидетельствует о законности постановления в части вывода о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении, содержащиеся в нём выводы мотивированы.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явились поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Каких – либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 28.3 КоАП РФ, не имеется.
 
    Факт управления транспортным средством – автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком * именно З. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников полиции С. и В., которые явились очевидцами происшедшего, а также показаниями С., данными непосредственно в судебном заседании. Кроме того, суд дал оценку показаниям самого З., данным * года, из которых следует, что автомобиль принадлежит ему, он управлял транспортным средствам в период * - * 2014 года. При даче объяснения З. была разъяснена ст.51 Конституции РФ.
 
    При этом к показаниям свидетеля Н. в части управления им транспортным средством вместо З. при осуществлении поездки до здания ОМВД России «Вельский», данным в судебном заседании, суд относится критически и не берет их за основу, поскольку они не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетель, являясь другом З., заинтересован в исходе дела.
 
    Представленная З. схема места расположения объектов у здания ОМВД России «Вельский» судом также не принимается, поскольку она не соответствует действительности, расположение объектов на ней неточное, данная схема опровергнута инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. и дознавателем ОД ОМВД России «Вельский» С., которым суду представлена иная схема, взятая судом за основу.
 
    Довод З. относительно произведенной им замены предохранителя в целях устранения неисправности системы аварийной сигнализации в салоне автомобиля с водительского сидения, суд находит необоснованным, поскольку принимая во внимание марку автомобиля и его технические характеристики, замена указанного предохранителя непосредственно в салоне автомобиля не производится ввиду нахождения блока предохранителей в моторном отсеке транспортного средства.
 
    Довод З. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку о данных фактах он был извещен надлежащим образом, что подтверждается как его подписью в самом протоколе об административном правонарушении, так и в расписке о получении судебной повестки, собственноручно им заполненной.
 
    Кроме того, несостоятельны и доводы З. в части нарушения норм КоАП РФ ввиду того, что очевидец Н. не вызывался и не допрашивался мировым судьей в судебном заседании, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также представленных материалов следует, что каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлялось.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении З. рассмотрен мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.
 
    Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено З. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является адекватным общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния.
 
    Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Ю.А. Смоленская